Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность, и у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2015 года в размере сумма
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку за период с 18 марта 2015 года по 02 октября 2015 года в размере сумма
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 113,5 кв. м, этаж 14, номер на поэтажном плане 157, адрес (местонахождение): адрес, адрес, адрес Октября, мкр-н "Родники", д. 1, кв. 157, кадастровый (или условный) номер: телефон/037/телефон, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/35_R/0102/2014 от 09 сентября 2014 года в размере телефон,61 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 157, расположенную по адресу: адрес, адрес Октября, мкр-н Родники, д. 1, кадастровый (или условный) номер: телефон/037/телефон, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор N Р/35_R/0102/2014 от 09 сентября 2014 года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Г.О.А. 09 сентября 2014 года. По условиям кредитного договора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 17 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность, и у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Г.О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.О.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между сторонами 09 сентября 2014 года заключен кредитный договор N Р/35_R/0102/2014, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Г.О.А. 09 сентября 2014 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 заключенного кредитного договора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, до 17 сентября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых.
Кредит в размере сумма был предоставлен ответчику 17 сентября 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АО "ТРОЙКА-Д БАНК".
Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец 24 февраля 2015 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не было исполнено.
Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 17 марта 2015 года составила телефон,61 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере телефон,35 рублей (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере телефон,47 рублей и срочная задолженность в размере телефон,88 рублей); просроченная задолженность по процентам телефон,50 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит 983,05 рублей; проценты на просроченный кредит 1 265,37 рублей; срочные проценты 63 106,07 рублей; пени по процентам 9 512,44 рублей; пени по кредиту 4 496,83 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени, установленных кредитным договором. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2015 года задолженность по кредитному договору в общей сумме телефон,61 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную кредитным договором, за период с 18 марта 2015 года по день вынесения решения 02 октября 2015 года, снизив размер данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Одновременно суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до даты фактического возврата кредита включительно, отказав истцу в их удовлетворении.
Решение суда в названной выше части сторонами оспорено не было, вследствие чего в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 09 сентября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также условиями заключенного договора ипотеки, признал правомерными требования истца и обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, мкр-н "Родники", д. 1, кв. 157, кадастровый (или условный) номер: телефон/037/телефон, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма, что соответствует денежной оценке предмета залога, согласованной сторонами в договоре ипотеки, а также положениям ч. 3 ст. 54 и ч. 1.1. ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе и предусмотренных положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу установлено не было, указаний на наличие таких оснований апелляционная жалоба не содержит.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат никаких обстоятельств, которые влияли бы на законность и правильность выводов суда первой инстанции, и, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность, и у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2016 г. по делу N 33-1405
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2015 года в размере сумма
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку за период с 18 марта 2015 года по 02 октября 2015 года в размере сумма
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 113,5 кв. м, этаж 14, номер на поэтажном плане 157, адрес (местонахождение): адрес, адрес, адрес Октября, мкр-н "Родники", д. 1, кв. 157, кадастровый (или условный) номер: телефон/037/телефон, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Г.О.А. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/35_R/0102/2014 от 09 сентября 2014 года в размере телефон,61 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 157, расположенную по адресу: адрес, адрес Октября, мкр-н Родники, д. 1, кадастровый (или условный) номер: телефон/037/телефон, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор N Р/35_R/0102/2014 от 09 сентября 2014 года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Г.О.А. 09 сентября 2014 года. По условиям кредитного договора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 17 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность, и у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Г.О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.О.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между сторонами 09 сентября 2014 года заключен кредитный договор N Р/35_R/0102/2014, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Г.О.А. 09 сентября 2014 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 заключенного кредитного договора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, до 17 сентября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых.
Кредит в размере сумма был предоставлен ответчику 17 сентября 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АО "ТРОЙКА-Д БАНК".
Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец 24 февраля 2015 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не было исполнено.
Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 17 марта 2015 года составила телефон,61 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере телефон,35 рублей (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере телефон,47 рублей и срочная задолженность в размере телефон,88 рублей); просроченная задолженность по процентам телефон,50 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит 983,05 рублей; проценты на просроченный кредит 1 265,37 рублей; срочные проценты 63 106,07 рублей; пени по процентам 9 512,44 рублей; пени по кредиту 4 496,83 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени, установленных кредитным договором. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2015 года задолженность по кредитному договору в общей сумме телефон,61 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 18 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную кредитным договором, за период с 18 марта 2015 года по день вынесения решения 02 октября 2015 года, снизив размер данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Одновременно суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до даты фактического возврата кредита включительно, отказав истцу в их удовлетворении.
Решение суда в названной выше части сторонами оспорено не было, вследствие чего в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 09 сентября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также условиями заключенного договора ипотеки, признал правомерными требования истца и обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, мкр-н "Родники", д. 1, кв. 157, кадастровый (или условный) номер: телефон/037/телефон, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма, что соответствует денежной оценке предмета залога, согласованной сторонами в договоре ипотеки, а также положениям ч. 3 ст. 54 и ч. 1.1. ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе и предусмотренных положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу установлено не было, указаний на наличие таких оснований апелляционная жалоба не содержит.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат никаких обстоятельств, которые влияли бы на законность и правильность выводов суда первой инстанции, и, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)