Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Были заключены договоры об открытии кредитной линии, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке, но до настоящего времени денежные средства по кредитным договорам не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., З.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., З.Е. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность в сумме *** руб., государственную пошлину - *** руб.
Взыскать с З.Е. в пользу АНО ЦНЭ "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Производство в части встречных исковых требований З.Е. о признании договоров поручительства не заключенными, - прекратить.
Вернуть Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.,
представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Б., З.Е., ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК" о солидарном взыскании задолженность в сумме *** руб. 54 коп., государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала и ООО "Лакмин" были заключены договор N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 10 октября 2017 г., договор N *** об открытии кредитной линии от 30.12.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 21 ноября 2017 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Лакмин" по Кредитному договору *** от 20.10.2015 Банк заключил с ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", З.Е., Б. были заключены договора поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора N ***/*** от 20.10.2015 между Банком и ООО "Гефест" был заключен Договор N ***/***-7.1/1 от 20.10.2015 об ипотеке. До настоящего времени денежные средства по Кредитным договорам не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу N 2-108/2017 в части ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", взыскать солидарно с Б., З.Е., в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность в сумме *** руб. 54 коп., которая включает в себя: - задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015 составляет ***1 руб. 92 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. - Задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 30.12.2015 составляет - 48 399 676 руб. 62 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также просил взыскать государственную пошлину.
З.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, мотивируя требования тем что в момент заключения договора поручительства она находилась за пределами РФ. Подписи в договоре не ее.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика З.Е. по доверенности З.Т., не оспаривала наличие у солидарных ответчиков обязательств по возврату общего долга, однако не признавала требования в части процентов и неустойки, считая их завышенными.
Не согласившись с постановленным судом решением, З.Е. обжалует его в апелляционном порядке.
Ответчики Б., З.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лакмин" был заключены: договор N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 10 октября 2017 г., договор N ***/*** об открытии кредитной линии от 30.12.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 21 ноября 2017 г.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Кредитного договора 1, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4 Кредитного договора 1, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Кредитного договора 1 (включительно).
Пунктом 4.2.1 Кредитного договора 1 периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 1 (включительно).
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно п. 7.1 Кредитного договора 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1 (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-16618/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.
В связи с этим 06.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований кредиторов ООО "Лакмин" суммы задолженности в размере *** руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) по делу N А41-16618/2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов Должника ООО "Лакмин" в размере *** руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лакмин" по Кредитному договору N ***/*** от 20.10.2015 г. банк заключил с ООО "ЛИ", ООО "ЛК ООО "Гефест", ООО "ТК", З.Е., Б. договора поручительства физического лица N ***/***-8/1, N ***/***-8/2, N ***/***-8/3, N ***/***-8/4, N ***/***-9/1, N ***/***-9/2 от 20.10.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лакмин" по Кредитному договору N ***/*** от 30.12.2015 г. Банк заключил с ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", З.Е., Бокатуевым В.В. договора поручительства физического лица N ***/***-8/1, N ***/***-8/2, N ***/***-8/3, N ***/***-8/4, N ***/***-9/1, N ***/***-9/2 от 30.12.2015.
В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным Договорам, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк направил в адрес Поручителей и Залогодателей требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 26.05.2016 г. задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015 составляет *** руб. 92 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 30.12.2015 составляет - *** руб. 62 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; 55 751, 64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Общая сумма задолженности ООО "Лакмин" перед АО "Россельхозбанк" договорам: N ***/*** от 20.10.2015 г., N ***/*** от 30.12.2015 г. составляет *** руб. 54 коп. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-16618/2016).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в отношении ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-73560/2016 в отношении ООО "ЛК" (***) введена процедура наблюдения. 06.03.2017 АО "Россельхозбанк" подано заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛК". Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-73560/2016 требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЛК" (***) по кредитным договорам N ***/*** от 20.10.2015, N ***/*** от 30.12.2015 в размере *** руб. 54 коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. 49 коп. - начисленные просроченные проценты, *** руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере *** руб. в соответствии с Договорами N ***/***-7.1/2 от 20.10.2015, ***/***-7.2/1 от 30.12.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) со следующим перечнем имущества: Здание, назначение - нежилое, этажность - 1, площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый N ***. Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-развлекательного комплекса, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентира: Московская область, Каширский р-н, г. Кашира, микрорайон N **, кадастровый N ***. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет *** руб.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что ответчик ООО "Лакмин" возложенные на него обязательства не исполняет, в отношении ответчиков ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК" исковое производство было прекращено на основании отказа истца от иска в указанной части, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков З.Е., Б. в солидарном порядке задолженности в размере 365 320 468 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков З.Е., Б. в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Поскольку З.Е. от встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным отказалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в указанной части дело прекратил.
В связи с тем, что по делу была проведена экспертиза по ходатайству З.Е., стоимость которой составила 64 000 руб., суд на основании ст. 85 ГПК РФ взыскал с ответчика З.Е. в пользу АНО "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб., что является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что требования об исполнении обязательств по договору поручительства Банком в ее адрес направлено не было, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, согласно которому в адрес З.Е. 26 октября 2016 г. были направлены требования об исполнении обязательств.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки и процентов является неверным, являются бездоказательными.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик З.Е. не представила контррасчет. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ю. пояснил, что требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 2.4 договора поручительства предъявлены не были.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37347/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Были заключены договоры об открытии кредитной линии, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке, но до настоящего времени денежные средства по кредитным договорам не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37347
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., З.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., З.Е. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность в сумме *** руб., государственную пошлину - *** руб.
Взыскать с З.Е. в пользу АНО ЦНЭ "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Производство в части встречных исковых требований З.Е. о признании договоров поручительства не заключенными, - прекратить.
Вернуть Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Б., З.Е., ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК" о солидарном взыскании задолженность в сумме *** руб. 54 коп., государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала и ООО "Лакмин" были заключены договор N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 10 октября 2017 г., договор N *** об открытии кредитной линии от 30.12.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 21 ноября 2017 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Лакмин" по Кредитному договору *** от 20.10.2015 Банк заключил с ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", З.Е., Б. были заключены договора поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора N ***/*** от 20.10.2015 между Банком и ООО "Гефест" был заключен Договор N ***/***-7.1/1 от 20.10.2015 об ипотеке. До настоящего времени денежные средства по Кредитным договорам не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу N 2-108/2017 в части ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", взыскать солидарно с Б., З.Е., в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность в сумме *** руб. 54 коп., которая включает в себя: - задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015 составляет ***1 руб. 92 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. - Задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 30.12.2015 составляет - 48 399 676 руб. 62 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также просил взыскать государственную пошлину.
З.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, мотивируя требования тем что в момент заключения договора поручительства она находилась за пределами РФ. Подписи в договоре не ее.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика З.Е. по доверенности З.Т., не оспаривала наличие у солидарных ответчиков обязательств по возврату общего долга, однако не признавала требования в части процентов и неустойки, считая их завышенными.
Не согласившись с постановленным судом решением, З.Е. обжалует его в апелляционном порядке.
Ответчики Б., З.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лакмин" был заключены: договор N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 10 октября 2017 г., договор N ***/*** об открытии кредитной линии от 30.12.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 21 ноября 2017 г.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Кредитного договора 1, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4 Кредитного договора 1, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Кредитного договора 1 (включительно).
Пунктом 4.2.1 Кредитного договора 1 периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 1 (включительно).
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно п. 7.1 Кредитного договора 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1 (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-16618/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.
В связи с этим 06.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований кредиторов ООО "Лакмин" суммы задолженности в размере *** руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) по делу N А41-16618/2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов Должника ООО "Лакмин" в размере *** руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лакмин" по Кредитному договору N ***/*** от 20.10.2015 г. банк заключил с ООО "ЛИ", ООО "ЛК ООО "Гефест", ООО "ТК", З.Е., Б. договора поручительства физического лица N ***/***-8/1, N ***/***-8/2, N ***/***-8/3, N ***/***-8/4, N ***/***-9/1, N ***/***-9/2 от 20.10.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лакмин" по Кредитному договору N ***/*** от 30.12.2015 г. Банк заключил с ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", З.Е., Бокатуевым В.В. договора поручительства физического лица N ***/***-8/1, N ***/***-8/2, N ***/***-8/3, N ***/***-8/4, N ***/***-9/1, N ***/***-9/2 от 30.12.2015.
В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным Договорам, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк направил в адрес Поручителей и Залогодателей требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 26.05.2016 г. задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 20.10.2015 составляет *** руб. 92 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Задолженность по Договору N ***/*** об открытии кредитной линии от 30.12.2015 составляет - *** руб. 62 коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные просроченные проценты; 55 751, 64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Общая сумма задолженности ООО "Лакмин" перед АО "Россельхозбанк" договорам: N ***/*** от 20.10.2015 г., N ***/*** от 30.12.2015 г. составляет *** руб. 54 коп. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-16618/2016).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в отношении ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК", поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-73560/2016 в отношении ООО "ЛК" (***) введена процедура наблюдения. 06.03.2017 АО "Россельхозбанк" подано заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛК". Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-73560/2016 требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЛК" (***) по кредитным договорам N ***/*** от 20.10.2015, N ***/*** от 30.12.2015 в размере *** руб. 54 коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. 49 коп. - начисленные просроченные проценты, *** руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере *** руб. в соответствии с Договорами N ***/***-7.1/2 от 20.10.2015, ***/***-7.2/1 от 30.12.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) со следующим перечнем имущества: Здание, назначение - нежилое, этажность - 1, площадь *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый N ***. Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-развлекательного комплекса, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентира: Московская область, Каширский р-н, г. Кашира, микрорайон N **, кадастровый N ***. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет *** руб.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что ответчик ООО "Лакмин" возложенные на него обязательства не исполняет, в отношении ответчиков ООО "ЛИ", ООО "ЛК", ООО "Гефест", ООО "ТК" исковое производство было прекращено на основании отказа истца от иска в указанной части, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков З.Е., Б. в солидарном порядке задолженности в размере 365 320 468 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков З.Е., Б. в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Поскольку З.Е. от встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным отказалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в указанной части дело прекратил.
В связи с тем, что по делу была проведена экспертиза по ходатайству З.Е., стоимость которой составила 64 000 руб., суд на основании ст. 85 ГПК РФ взыскал с ответчика З.Е. в пользу АНО "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб., что является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что требования об исполнении обязательств по договору поручительства Банком в ее адрес направлено не было, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, согласно которому в адрес З.Е. 26 октября 2016 г. были направлены требования об исполнении обязательств.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки и процентов является неверным, являются бездоказательными.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик З.Е. не представила контррасчет. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ю. пояснил, что требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 2.4 договора поручительства предъявлены не были.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)