Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитной договор N, заемщик получил от банка кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 Общих условий и п. 6 кредитного договора выплата кредита и процентов должна производиться заемщиком частями ежемесячно до момента полного погашения кредита и процентов аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, включающими платеж по кредиту с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в размере 21,5% годовых, последний платеж в срок до 22.08.2017 в сумме <данные изъяты> Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится путем списания денег со счета, указанного в договоре, на котором заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа к соответствующей дате по графику.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполнял, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до 39 месяцев (до 22.11.2017) и изменены суммы платежей согласно графику N 2.
Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Заемщику 16.05.2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но по состоянию на 16.06.2016 г. обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены не были.
Задолженность ответчиков по состоянию на 16.06.2016 года перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Выксунского городского суда от 05 августа 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2016 в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не принял мер по его извещению, поэтому он был лишен права лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 22 августа 2016 года под 21,5% годовых на цели личного потребления. Согласно заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении условий кредитования, срок возврата кредита увеличен до 22 ноября 2017 года.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 июня 2016 года задолженность С. перед банком по договору составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты>
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Определение от 04 июля 2016 г. о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика. Согласно материалам дела, определение, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 13 июля 2016 года, о чем в материалах дела имеется подпись С. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13344/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13344/2016
Судья Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитной договор N, заемщик получил от банка кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 Общих условий и п. 6 кредитного договора выплата кредита и процентов должна производиться заемщиком частями ежемесячно до момента полного погашения кредита и процентов аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, включающими платеж по кредиту с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в размере 21,5% годовых, последний платеж в срок до 22.08.2017 в сумме <данные изъяты> Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится путем списания денег со счета, указанного в договоре, на котором заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа к соответствующей дате по графику.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполнял, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до 39 месяцев (до 22.11.2017) и изменены суммы платежей согласно графику N 2.
Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Заемщику 16.05.2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но по состоянию на 16.06.2016 г. обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены не были.
Задолженность ответчиков по состоянию на 16.06.2016 года перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Выксунского городского суда от 05 августа 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2016 в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не принял мер по его извещению, поэтому он был лишен права лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 22 августа 2016 года под 21,5% годовых на цели личного потребления. Согласно заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении условий кредитования, срок возврата кредита увеличен до 22 ноября 2017 года.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 июня 2016 года задолженность С. перед банком по договору составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты>
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Определение от 04 июля 2016 г. о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика. Согласно материалам дела, определение, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 13 июля 2016 года, о чем в материалах дела имеется подпись С. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)