Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что на них возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, имущественных интересов, кроме того, истец-1 и истец-2 фактически заемщиками не являются, хотя включены в договор в качестве созаемщиков, считают незаконным установление права одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту в случае непредставления заемщиками договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.П., действующего от своего имени, а также по доверенности от имени Ш.И., Ш.Д., Ш.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, взыскании убытков и излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,
Истцы Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, взыскании убытков и излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 января 2011 г. заключили с АО "Нордеа Банк" кредитный договор N..., и просили признать недействительными: условия кредитного договора в части выдачи кредита после вступления в законную силу договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (абз. 4 п. 2.1 договора); условия, предусматривающие одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования и потери трудоспособности (п. 4.3 договора, абзац 3 п. 2.4.3, п. 4.10 Приложения N 1 к договору); условие, предусматривающее в качестве обеспечения обязательств заемщиков обязательное заключение со страховой компанией согласованной АО "Нордеа Банк" договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (п. 4.2.3 договора), ссылались на то, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанными условиями на них (истцов) возложена дополнительная обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, страхованию имущественных интересов. Кроме того, Ш.И. и Ш.П. фактически заемщиками не являются, хотя включены в договор в качестве созаемщиков.
Также истцами оспаривается договор залога недвижимого имущества (ипотека) N.... от 31 января 2011 г., в части упоминания Ш.П. и Ш.И. в качестве созаемщиков по кредитному договору, установлении права одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности.
Истец Ш.П., также представляющий интересы остальных истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Ш.И., Ш.С., Ш.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, кроме того, включение в кредитный договор условий о заключении личного, титульного и имущественного страхования, по которым выгодоприобретателем является ответчик, не противоречит закону и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; возложение на истцов обязанности по страхованию в условиях предоставления им права выбора альтернативных вариантов кредитования, не предусматривающих обязанности по личному, титульному и имущественному страхованию, при условии повышенной процентной ставки за пользование кредитом, не нарушает права истцов как потребителей.
Представитель третьего лица ОАО "СК "ПАРИ" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.П., действующий от своего имени, а также по доверенности от имени Ш.И., Ш.Д., Ш.С., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств дела.
Ш.П., представляющий также интересы истцов Ш.И., Ш.Д., Ш.С. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Ш.И., Ш.Д., Ш.С., представитель третьего лица ОАО "Страховая компания ПАРИ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.П., представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ш.П. и Ш.И. и Ш.Д. и Ш.С. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2011 г. Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. и АО "Нордеа Банк" заключили кредитный договор N......
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 31 января 2011 года между ОАО "Нордеа Банк" и Ш.П., Ш.И. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N....
Согласно условиям приведенных договоров, кредитный договор вступает в силу после вступления в законную силу договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (абз. 4 п. 2.1 договора); банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования и потери трудоспособности (п. 4.3 договора, абзац 3 п. 2.4.3, п. 4.10 Приложения N 1 к договору); также согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков предусмотрено обязательное заключение со страховой компанией согласованной АО "Нордеа Банк" договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (п. 4.2.3 договора).
Приказом Заместителя Председателя Правления ОАО "Нордеа Банк" от 15 ноября 2010 г. N 1151 "Об утверждении условий реализации по программам ипотечного кредитования в ОАО "Нордеа Банк" установлены альтернативные для заемщиков возможности предоставления кредитных средств, при которых размер процентной ставки по заключаемому заемщиком кредитному договору зависит от того, будет ли помимо страхования предмета залога от рисков утраты или повреждения, осуществляться страхование жизни и здоровья заемщика, а также титула.
При этом, окончательный выбор вида ипотечного кредитования по признаку наличия/отсутствия дополнительного обеспечения в форме личного и имущественного страхования остается исключительно за заемщиком, а решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика предоставить такое дополнительное обеспечение.
Как следует из первоначального заявления Ш.П. на предоставление кредита, при его составлении в разделе "Условия кредитования" в качестве вида страхования им были выбраны личное, имущественное и титульное.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Истцы выразили согласие на включение его в программу личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков. Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д., подписав лично кредитный договор, согласились с условиями договора.
Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, истцы ссылались на то, что данное условие было им навязано, а кроме того, обусловливало выдачу им кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Дав оценку указанным довода, суд обоснованно указал в решении, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части в силу следующего.
Как правильно указал суд, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцами был выбран один из способов ипотечного кредитования, предложенный банком, что не противоречит положениям действующего законодательства, истцы были ознакомлены с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи на договоре, при этом условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель истцов повторно указывает на то, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условиями договора на них (истцов) возложена дополнительная обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, страхованию имущественных интересов, что является ущемлением прав потребителя. Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, как правильно указал суд, являлось обстоятельство: обусловлено ли заключение кредитного договора включением в него условия о страховании.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела достоверно установлено, что свободное волеизъявление истцов основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцам услуги страхования, и они не имели возможности влиять на содержание договора и отказаться от его заключения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Ссылки жалобы на п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, отмену решения по данному спору не ведут, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре судом не усмотрено.
В п. 4.4 упомянутого Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Разрешая спор, суд учел и то обстоятельство, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцами договоры были заключены 31 января 2011 г., при этом они обратились с иском лишь 02 ноября 2015 года.
Установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых договоров - 31 января 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении исковых требований об исключении из числа заемщиков Ш.И. и Ш.П. судом также обоснованно отказано, поскольку указанные лица добровольно изъявили желание быть заемщиками по кредитному договору, о чем свидетельствуют их подписи, кроме того, срок исковой давности по указанному требованию также пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П., действующего о своего имени, а также по доверенности от имени Ш.И., Ш.Д., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20662/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, взыскании убытков и излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что на них возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, имущественных интересов, кроме того, истец-1 и истец-2 фактически заемщиками не являются, хотя включены в договор в качестве созаемщиков, считают незаконным установление права одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту в случае непредставления заемщиками договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20662
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.П., действующего от своего имени, а также по доверенности от имени Ш.И., Ш.Д., Ш.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, взыскании убытков и излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,
установила:
Истцы Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, взыскании убытков и излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 января 2011 г. заключили с АО "Нордеа Банк" кредитный договор N..., и просили признать недействительными: условия кредитного договора в части выдачи кредита после вступления в законную силу договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (абз. 4 п. 2.1 договора); условия, предусматривающие одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования и потери трудоспособности (п. 4.3 договора, абзац 3 п. 2.4.3, п. 4.10 Приложения N 1 к договору); условие, предусматривающее в качестве обеспечения обязательств заемщиков обязательное заключение со страховой компанией согласованной АО "Нордеа Банк" договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (п. 4.2.3 договора), ссылались на то, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанными условиями на них (истцов) возложена дополнительная обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, страхованию имущественных интересов. Кроме того, Ш.И. и Ш.П. фактически заемщиками не являются, хотя включены в договор в качестве созаемщиков.
Также истцами оспаривается договор залога недвижимого имущества (ипотека) N.... от 31 января 2011 г., в части упоминания Ш.П. и Ш.И. в качестве созаемщиков по кредитному договору, установлении права одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности.
Истец Ш.П., также представляющий интересы остальных истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Ш.И., Ш.С., Ш.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, кроме того, включение в кредитный договор условий о заключении личного, титульного и имущественного страхования, по которым выгодоприобретателем является ответчик, не противоречит закону и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; возложение на истцов обязанности по страхованию в условиях предоставления им права выбора альтернативных вариантов кредитования, не предусматривающих обязанности по личному, титульному и имущественному страхованию, при условии повышенной процентной ставки за пользование кредитом, не нарушает права истцов как потребителей.
Представитель третьего лица ОАО "СК "ПАРИ" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.П., действующий от своего имени, а также по доверенности от имени Ш.И., Ш.Д., Ш.С., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств дела.
Ш.П., представляющий также интересы истцов Ш.И., Ш.Д., Ш.С. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Ш.И., Ш.Д., Ш.С., представитель третьего лица ОАО "Страховая компания ПАРИ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.П., представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ш.П. и Ш.И. и Ш.Д. и Ш.С. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2011 г. Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. и АО "Нордеа Банк" заключили кредитный договор N......
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 31 января 2011 года между ОАО "Нордеа Банк" и Ш.П., Ш.И. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N....
Согласно условиям приведенных договоров, кредитный договор вступает в силу после вступления в законную силу договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (абз. 4 п. 2.1 договора); банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования и потери трудоспособности (п. 4.3 договора, абзац 3 п. 2.4.3, п. 4.10 Приложения N 1 к договору); также согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков предусмотрено обязательное заключение со страховой компанией согласованной АО "Нордеа Банк" договоров личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков (п. 4.2.3 договора).
Приказом Заместителя Председателя Правления ОАО "Нордеа Банк" от 15 ноября 2010 г. N 1151 "Об утверждении условий реализации по программам ипотечного кредитования в ОАО "Нордеа Банк" установлены альтернативные для заемщиков возможности предоставления кредитных средств, при которых размер процентной ставки по заключаемому заемщиком кредитному договору зависит от того, будет ли помимо страхования предмета залога от рисков утраты или повреждения, осуществляться страхование жизни и здоровья заемщика, а также титула.
При этом, окончательный выбор вида ипотечного кредитования по признаку наличия/отсутствия дополнительного обеспечения в форме личного и имущественного страхования остается исключительно за заемщиком, а решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика предоставить такое дополнительное обеспечение.
Как следует из первоначального заявления Ш.П. на предоставление кредита, при его составлении в разделе "Условия кредитования" в качестве вида страхования им были выбраны личное, имущественное и титульное.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Истцы выразили согласие на включение его в программу личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков. Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д., подписав лично кредитный договор, согласились с условиями договора.
Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, истцы ссылались на то, что данное условие было им навязано, а кроме того, обусловливало выдачу им кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Дав оценку указанным довода, суд обоснованно указал в решении, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части в силу следующего.
Как правильно указал суд, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцами был выбран один из способов ипотечного кредитования, предложенный банком, что не противоречит положениям действующего законодательства, истцы были ознакомлены с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи на договоре, при этом условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель истцов повторно указывает на то, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условиями договора на них (истцов) возложена дополнительная обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, страхованию имущественных интересов, что является ущемлением прав потребителя. Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, как правильно указал суд, являлось обстоятельство: обусловлено ли заключение кредитного договора включением в него условия о страховании.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела достоверно установлено, что свободное волеизъявление истцов основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцам услуги страхования, и они не имели возможности влиять на содержание договора и отказаться от его заключения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Ссылки жалобы на п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, отмену решения по данному спору не ведут, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре судом не усмотрено.
В п. 4.4 упомянутого Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Разрешая спор, суд учел и то обстоятельство, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцами договоры были заключены 31 января 2011 г., при этом они обратились с иском лишь 02 ноября 2015 года.
Установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых договоров - 31 января 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении исковых требований об исключении из числа заемщиков Ш.И. и Ш.П. судом также обоснованно отказано, поскольку указанные лица добровольно изъявили желание быть заемщиками по кредитному договору, о чем свидетельствуют их подписи, кроме того, срок исковой давности по указанному требованию также пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П., действующего о своего имени, а также по доверенности от имени Ш.И., Ш.Д., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)