Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк": задолженность в сумме хх (хх) рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх (хх) рублей 56 копеек,
установила:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.02.20хх г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, был предоставлен кредит на сумму хх руб. на хх месяцев под хх% годовых.
Поскольку ответчик Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, то образовалась задолженность в сумме хх руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб. 56 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду последнему месту жительства, однако заказные письма были возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, 15.02.20хх г. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N хх, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме хх руб.
Ответчик согласилась со всеми условиями и тарифами истца, что подтверждается подписями его на заявлении - оферте на получение кредита, анкете, договоре, графике платежей, и она за пользование кредитом обязалась уплачивать проценты в размере хх% годовых, а также неустойку в размере хх% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику на срок хх месяцев, то есть до 15.08.20хх г. (л.д. 9 - 11).
Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.02.20хх г. по 24.04.20хх г. (л.д. 14) и расчетом задолженности по состоянию на 24.04.20хх г. (л.д. 5 - 8), однако в нарушение договора, она не исполнила надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме хх руб. 14 коп., в том числе, просроченная ссуда - хх руб. 93 коп., просроченные проценты - хх руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - хх руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - хх руб. 06 коп.
15.08.20хх г. истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал возвратить сумму задолженности до 29.08.20хх г. (л.д. 15), однако ответчик данное требование не выполнила.
Разрешая заявленные истцом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Г. ненадлежащим образом исполнила свои обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на требованиях закона, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N хх от 15.02.20хх г. в сумме хх руб. 14 коп., в том числе просроченную ссуду - хх руб. 93 коп., просроченные проценты - хх руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - хх руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - хх руб. 06 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - хх руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Г.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик Г. ссылалась на то, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что взысканные судом штрафные санкции, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга - хх руб. 91 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов - хх руб. 06 коп., всего хх руб. 97 коп., превышают просроченную ответчиком ссуду хх руб. 93 коп. и просроченные проценты хх руб. 24 коп. в общей сумме хх руб. 17 коп.
В заседании судебной коллегии Г. пояснила, что она взяла кредит на лечение своего мужа, на покупку ему лекарств, так как он является инвалидом, просила учесть свое тяжелое материальное положение, указывая на то, что она и ее муж являются пенсионерами и получают пенсию, и других источников заработка не имеют.
Учитывая вышеизложенное, и то, что взысканная судом с ответчика сумма штрафных санкций в пользу истца несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита с хх руб. 91 коп. до хх руб. 00 коп., и за просрочку уплаты процентов с хх руб. 06 коп. до хх руб. 00 коп., а в остальной части решение суда о взыскании с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды - хх руб. 93 коп., просроченных процентов - хх руб. 24 коп. - отмене (изменению) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года изменить в части взыскания с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" неустойку за просрочку уплаты кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов, госпошлины и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" неустойку за просрочку уплаты кредита в размере хх (хх) руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере хх (хх) рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб. 77 коп.
Решение суда в части взыскания с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды - хх руб. 93 коп., просроченных процентов - хх руб. 24 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4088/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4088
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк": задолженность в сумме хх (хх) рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх (хх) рублей 56 копеек,
установила:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.02.20хх г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, был предоставлен кредит на сумму хх руб. на хх месяцев под хх% годовых.
Поскольку ответчик Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, то образовалась задолженность в сумме хх руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб. 56 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду последнему месту жительства, однако заказные письма были возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, 15.02.20хх г. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N хх, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме хх руб.
Ответчик согласилась со всеми условиями и тарифами истца, что подтверждается подписями его на заявлении - оферте на получение кредита, анкете, договоре, графике платежей, и она за пользование кредитом обязалась уплачивать проценты в размере хх% годовых, а также неустойку в размере хх% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику на срок хх месяцев, то есть до 15.08.20хх г. (л.д. 9 - 11).
Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.02.20хх г. по 24.04.20хх г. (л.д. 14) и расчетом задолженности по состоянию на 24.04.20хх г. (л.д. 5 - 8), однако в нарушение договора, она не исполнила надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме хх руб. 14 коп., в том числе, просроченная ссуда - хх руб. 93 коп., просроченные проценты - хх руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - хх руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - хх руб. 06 коп.
15.08.20хх г. истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал возвратить сумму задолженности до 29.08.20хх г. (л.д. 15), однако ответчик данное требование не выполнила.
Разрешая заявленные истцом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Г. ненадлежащим образом исполнила свои обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на требованиях закона, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N хх от 15.02.20хх г. в сумме хх руб. 14 коп., в том числе просроченную ссуду - хх руб. 93 коп., просроченные проценты - хх руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - хх руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - хх руб. 06 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - хх руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Г.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик Г. ссылалась на то, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что взысканные судом штрафные санкции, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга - хх руб. 91 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов - хх руб. 06 коп., всего хх руб. 97 коп., превышают просроченную ответчиком ссуду хх руб. 93 коп. и просроченные проценты хх руб. 24 коп. в общей сумме хх руб. 17 коп.
В заседании судебной коллегии Г. пояснила, что она взяла кредит на лечение своего мужа, на покупку ему лекарств, так как он является инвалидом, просила учесть свое тяжелое материальное положение, указывая на то, что она и ее муж являются пенсионерами и получают пенсию, и других источников заработка не имеют.
Учитывая вышеизложенное, и то, что взысканная судом с ответчика сумма штрафных санкций в пользу истца несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита с хх руб. 91 коп. до хх руб. 00 коп., и за просрочку уплаты процентов с хх руб. 06 коп. до хх руб. 00 коп., а в остальной части решение суда о взыскании с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды - хх руб. 93 коп., просроченных процентов - хх руб. 24 коп. - отмене (изменению) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года изменить в части взыскания с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" неустойку за просрочку уплаты кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов, госпошлины и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" неустойку за просрочку уплаты кредита в размере хх (хх) руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере хх (хх) рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб. 77 коп.
Решение суда в части взыскания с Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды - хх руб. 93 коп., просроченных процентов - хх руб. 24 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)