Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в договор, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Л.В.,
судей Бутиной Е.Г., Иванова Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска М. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на общую сумму (данные изъяты). По условиям договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин.
В нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, истец полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартным формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кредитным договором Номер изъят от Дата изъята процентная ставка годовых не предусмотрена. В нарушение Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указаний ЦБР, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.
Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. По мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем истец просит возвратить удержанную неустойку в виде штрафа в размере (данные изъяты). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Исходя из условий договора ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. С истца была удержана страховая премия в размере (данные изъяты), истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, и на указанную сумму начислить проценты в размер (данные изъяты).
В связи с тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истец претерпел значительные нравственные страдания, которые оценивает в (данные изъяты).
Просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, начисленных штрафов; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор Номер изъят на общую сумму (данные изъяты).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, М. не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы М., направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10916/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, снижении неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в договор, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-10916/2016
Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Л.В.,
судей Бутиной Е.Г., Иванова Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска М. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на общую сумму (данные изъяты). По условиям договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин.
В нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, истец полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартным формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кредитным договором Номер изъят от Дата изъята процентная ставка годовых не предусмотрена. В нарушение Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указаний ЦБР, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.
Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. По мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем истец просит возвратить удержанную неустойку в виде штрафа в размере (данные изъяты). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).
Исходя из условий договора ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. С истца была удержана страховая премия в размере (данные изъяты), истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, и на указанную сумму начислить проценты в размер (данные изъяты).
В связи с тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истец претерпел значительные нравственные страдания, которые оценивает в (данные изъяты).
Просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, начисленных штрафов; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор Номер изъят на общую сумму (данные изъяты).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, М. не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы М., направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.Г.БУТИНА
Е.В.ИВАНОВ
Л.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.Г.БУТИНА
Е.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)