Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитования. Ответчик нарушил обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобызев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Ф.Л.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 028293R/04765212 от 16.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW 5281, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 029 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 11 833,99 руб., по уплате госпошлины и 3 500 руб. по оценке стоимости залогового автомобиля.
Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебном заседании иск поддержал.
Ф.Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданных возражениях указывала о неподсудности спора Химкинскому городскому суду.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен частично. С Ф.Л.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.07.2012 г. в размере: по основному долгу 613 535,94 руб., проценты 23 539,9 руб., неустойка на основной долг - 216 622,38 руб., неустойка на просроченный процент - 9 700,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833,99 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп. Кроме того суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5281, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 029 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения, указывая на нарушение правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Химкинским городским судом Московской области к своему производству исходя из того, что согласно условий предоставления кредита, подписанных сторонами, которые утверждены решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.) и составляют совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО единый кредитный договор, п. 10.3 указанного Порядка предусмотрена подсудность по разрешению споров по месту нахождения истца - в Химкинском городском суде.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования условий предоставления кредита (л.д. 18), подписанных сторонами усматривается, что при заключении договора стороны в его текст прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.
Между тем, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.
При этом доказательств, что ответчица ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержденным решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.) или что, он является неотъемлемой частью кредитного договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что при заключении кредитного договора сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.
Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Ф.Л.А. является адрес: г. Гулькевичи Краснодарского Края, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права - ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика является адрес г. Гулькевичи Краснодарского Края, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Гулькевичского суда Краснодарского Края, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Гулькевичский суда Краснодарского Края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску ООО "БМВ Банк" к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения в Гулькевичский суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14421/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитования. Ответчик нарушил обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14421/2016
Судья: Кобызев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Ф.Л.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 028293R/04765212 от 16.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW 5281, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 029 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 11 833,99 руб., по уплате госпошлины и 3 500 руб. по оценке стоимости залогового автомобиля.
Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебном заседании иск поддержал.
Ф.Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданных возражениях указывала о неподсудности спора Химкинскому городскому суду.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен частично. С Ф.Л.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.07.2012 г. в размере: по основному долгу 613 535,94 руб., проценты 23 539,9 руб., неустойка на основной долг - 216 622,38 руб., неустойка на просроченный процент - 9 700,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833,99 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп. Кроме того суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5281, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 029 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения, указывая на нарушение правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Химкинским городским судом Московской области к своему производству исходя из того, что согласно условий предоставления кредита, подписанных сторонами, которые утверждены решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.) и составляют совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО единый кредитный договор, п. 10.3 указанного Порядка предусмотрена подсудность по разрешению споров по месту нахождения истца - в Химкинском городском суде.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования условий предоставления кредита (л.д. 18), подписанных сторонами усматривается, что при заключении договора стороны в его текст прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.
Между тем, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.
При этом доказательств, что ответчица ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержденным решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.) или что, он является неотъемлемой частью кредитного договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что при заключении кредитного договора сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.
Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Ф.Л.А. является адрес: г. Гулькевичи Краснодарского Края, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права - ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика является адрес г. Гулькевичи Краснодарского Края, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Гулькевичского суда Краснодарского Края, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Гулькевичский суда Краснодарского Края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску ООО "БМВ Банк" к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения в Гулькевичский суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)