Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.11.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Бельдяевой Н.А., по доверенности от 01.06.2017 г.
от ответчика: Мирусина И.С., по доверенности N 023-Д от 23.03.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экс-Пром С" (номер апелляционного производства 07АП-9269/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А27-13510/2017 (Судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1154202000920, ИНН 4202049743)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании незаконными действий ответчика и обязании выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (далее по тексту ООО "Экс-Пром С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., а также в запрете совершать расходные операции по счетам истца.
Решением суда от 14.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экс-Пром С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что из письменного отказа банка не следует, что ООО "Экс-Пром С" не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности возникших у банка сомнений относительно исполнения платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г.; судом первой инстанции не дана оценка тому, что после представления документов по первичному запросу банка, ответчик не сообщил о принятом решении и неудовлетворительном результате анализа представленных документов; представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность операций по счету.
ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экс-Пром С" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Экс-Пром С" (клиент) был заключен договор банковского счета путем подачи клиентом заявления о присоединении (л.д. 87-90, т. 1).
10.03.2017 г. ПАО "Сбербанк России" отказало ООО "Экс-Пром С" в исполнении платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб. на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора от 20.08.2015 г. в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экс-Пром С" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" условий договора от 20.08.2015 г.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
В п. п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Экс-Пром С" запроса документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями пп. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. (л.д. 17-18, т. 1).
21.02.2017 г. запрашиваемые документы были представлены ответчиком (л.д. 19, т. 1).
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 г., N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В связи с предъявлением к исполнению платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г., ПАО "Сбербанк России" 01.03.2017 г. направило ООО "Экс-Пром С" запрос о предоставлении информации в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. (л.д. 56, т. 1).
В связи с тем, что ООО "Экс-Пром С" не были представлены информация и документы, обосновывающие экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов, а также о цели операции и источнике поступления/происхождения средств, ПАО "Сбербанк России" сделало однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и незаконности цели проводимой операции по счету клиента.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлены, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании соответствующих действий банка незаконными.
Довод апеллянта о том, что из письменного отказа банка не следует, что ООО "Экс-Пром С" не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., опровергается материалами дела, поскольку документы во исполнение запроса от 01.03.2017 г. истцом банку представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А27-13510/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А27-13510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 07АП-9269/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13510/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А27-13510/2017
16.11.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Бельдяевой Н.А., по доверенности от 01.06.2017 г.
от ответчика: Мирусина И.С., по доверенности N 023-Д от 23.03.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экс-Пром С" (номер апелляционного производства 07АП-9269/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А27-13510/2017 (Судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1154202000920, ИНН 4202049743)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании незаконными действий ответчика и обязании выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (далее по тексту ООО "Экс-Пром С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., а также в запрете совершать расходные операции по счетам истца.
Решением суда от 14.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экс-Пром С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что из письменного отказа банка не следует, что ООО "Экс-Пром С" не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности возникших у банка сомнений относительно исполнения платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г.; судом первой инстанции не дана оценка тому, что после представления документов по первичному запросу банка, ответчик не сообщил о принятом решении и неудовлетворительном результате анализа представленных документов; представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность операций по счету.
ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экс-Пром С" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Экс-Пром С" (клиент) был заключен договор банковского счета путем подачи клиентом заявления о присоединении (л.д. 87-90, т. 1).
10.03.2017 г. ПАО "Сбербанк России" отказало ООО "Экс-Пром С" в исполнении платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб. на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора от 20.08.2015 г. в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экс-Пром С" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" условий договора от 20.08.2015 г.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
В п. п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Экс-Пром С" запроса документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями пп. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. (л.д. 17-18, т. 1).
21.02.2017 г. запрашиваемые документы были представлены ответчиком (л.д. 19, т. 1).
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 г., N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В связи с предъявлением к исполнению платежного поручения N 2 от 01.03.2017 г., ПАО "Сбербанк России" 01.03.2017 г. направило ООО "Экс-Пром С" запрос о предоставлении информации в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. (л.д. 56, т. 1).
В связи с тем, что ООО "Экс-Пром С" не были представлены информация и документы, обосновывающие экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов, а также о цели операции и источнике поступления/происхождения средств, ПАО "Сбербанк России" сделало однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и незаконности цели проводимой операции по счету клиента.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлены, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании соответствующих действий банка незаконными.
Довод апеллянта о том, что из письменного отказа банка не следует, что ООО "Экс-Пром С" не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., опровергается материалами дела, поскольку документы во исполнение запроса от 01.03.2017 г. истцом банку представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А27-13510/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А27-13510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)