Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амичи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года,
принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1898),
по делу N А40-214457/16
по иску ООО КБ "Пульс Столицы" (ИНН 7709233110 ОГРН 1027739068158, адрес: 115114 г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
к ООО "Амичи" (ИНН 7722720353 ОГРН 1107746493030, адрес: 125047 г. Москва, ул. Б.Садовая, д. 14, стр. 6)
о взыскании денежных средств, в сумме 792 479,12 руб.
при участии:
- от истца - Бакалова М.С. по доверенности от 05.04.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Пульс Столицы" с иском к ООО "Амичи" о взыскании задолженности по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. в размере 792 479,12 рублей, из которых: 559 998,48 руб. основного долга, 56 937,58 руб. процентов на просроченную ссудную задолженность, 21 543,47 руб. пени на просроченные проценты, проценты за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств, пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Амичи" в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. в размере 792 479,12 рублей, из которых: 559 998,48 рублей основного долга, 56 937,58 рублей процентов на просроченную ссудную задолженность, пени на просроченные проценты в размере 21 543,47 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств, пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств.
Взыскано с ООО "Амичи" в доход Федерального бюджета РФ 18 850 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что прекращение платежей у ответчика возникла вследствие противоправных деяний третьих лиц, вина ответчика отсутствует. У истца не возникло убытков в связи с просрочкой оплаты по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключено соглашение N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014. В соответствии с условиями кредитного договора - п. 1.1. Банк обязался осуществлять кредитование банковского счета Клиента N 40702810700000001331, открытого в Банке; - п. 1.2. Кредитование осуществляется путем исполнения Банком распоряжений Клиента: о выдаче наличных денежных средств на основании чеков на получение наличных денег; о перечислении средств со Счета для оплаты платежных поручения, аккредитивов Клиента, акцептованных Клиентом платежных требований, в том числе на условиях заранее данного акцепта. - п. 2.1. Кредитование Клиента осуществляется в течение следующего срока: а) со дня вступления соглашения в силу; б) до 22.07.2016 (включая указанную дату) (последний день кредитования); - п. 2.3.1. Максимально допустимая сумма задолженности Клиента в период действия Соглашения составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
После погашения долга по любому выданному кредиту и уплаты за него процентов, лимит овердрафта восстанавливается на соответствующую сумму; - п. 2.3.2. Задолженность по каждому полученному в пределах Лимита овердрафта кредиту (траншу) должна быть погашена Клиентом в последний день кредитования; - п. 2.3.4. За пользование кредитами, предоставленными в рамках Соглашения, Клиент обязуется уплатить Банку проценты в размере 19% (Девятнадцать процентов) годовых; - п. 2.3.5. Проценты, предусмотренные Соглашением, должны быть уплачены Клиентом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и непосредственно в день окончания срока, на который предоставляется кредит; - п. 5.1.
В случае несвоевременного погашения задолженности по полученным в рамках Соглашения кредитам Клиент по письменному требованию Банка выплачивает Банку неустойку 0.5% от суммы несвоевременно погашенной задолженности по кредитам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности по кредитам на счет Банка; - 5.2.
В случае несовременной уплаты процентов за пользование кредитами Клиент по первому письменному требованию Банка выплачивает Банку неустойку 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитами за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы задолженности Клиента по процентам за пользование кредитами на счет Банка. 23.07.2014 Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 779 094,76 (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201810700000031331, открытому в ООО КБ "Пульс Столицы". 22.07.2016 наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик не исполнили обязательства, что подтверждается Выпиской по счету N 45201810700000031331.
Из материалов дела следует, что 19.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки начисленной из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 15.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств, правомерно удовлетворены.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с противоправными деяниями третьих лиц несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Ответчиком так же не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-214457/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-214457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-14805/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214457/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-14805/2017-ГК
Дело N А40-214457/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амичи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года,
принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1898),
по делу N А40-214457/16
по иску ООО КБ "Пульс Столицы" (ИНН 7709233110 ОГРН 1027739068158, адрес: 115114 г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
к ООО "Амичи" (ИНН 7722720353 ОГРН 1107746493030, адрес: 125047 г. Москва, ул. Б.Садовая, д. 14, стр. 6)
о взыскании денежных средств, в сумме 792 479,12 руб.
при участии:
- от истца - Бакалова М.С. по доверенности от 05.04.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Пульс Столицы" с иском к ООО "Амичи" о взыскании задолженности по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. в размере 792 479,12 рублей, из которых: 559 998,48 руб. основного долга, 56 937,58 руб. процентов на просроченную ссудную задолженность, 21 543,47 руб. пени на просроченные проценты, проценты за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств, пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Амичи" в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. в размере 792 479,12 рублей, из которых: 559 998,48 рублей основного долга, 56 937,58 рублей процентов на просроченную ссудную задолженность, пени на просроченные проценты в размере 21 543,47 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств, пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по соглашению N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 г. N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014 г. за период с 15.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств.
Взыскано с ООО "Амичи" в доход Федерального бюджета РФ 18 850 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что прекращение платежей у ответчика возникла вследствие противоправных деяний третьих лиц, вина ответчика отсутствует. У истца не возникло убытков в связи с просрочкой оплаты по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключено соглашение N 3 к договору банковского счета от 06.07.2010 N 40702810/1331 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 23.07.2014. В соответствии с условиями кредитного договора - п. 1.1. Банк обязался осуществлять кредитование банковского счета Клиента N 40702810700000001331, открытого в Банке; - п. 1.2. Кредитование осуществляется путем исполнения Банком распоряжений Клиента: о выдаче наличных денежных средств на основании чеков на получение наличных денег; о перечислении средств со Счета для оплаты платежных поручения, аккредитивов Клиента, акцептованных Клиентом платежных требований, в том числе на условиях заранее данного акцепта. - п. 2.1. Кредитование Клиента осуществляется в течение следующего срока: а) со дня вступления соглашения в силу; б) до 22.07.2016 (включая указанную дату) (последний день кредитования); - п. 2.3.1. Максимально допустимая сумма задолженности Клиента в период действия Соглашения составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
После погашения долга по любому выданному кредиту и уплаты за него процентов, лимит овердрафта восстанавливается на соответствующую сумму; - п. 2.3.2. Задолженность по каждому полученному в пределах Лимита овердрафта кредиту (траншу) должна быть погашена Клиентом в последний день кредитования; - п. 2.3.4. За пользование кредитами, предоставленными в рамках Соглашения, Клиент обязуется уплатить Банку проценты в размере 19% (Девятнадцать процентов) годовых; - п. 2.3.5. Проценты, предусмотренные Соглашением, должны быть уплачены Клиентом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и непосредственно в день окончания срока, на который предоставляется кредит; - п. 5.1.
В случае несвоевременного погашения задолженности по полученным в рамках Соглашения кредитам Клиент по письменному требованию Банка выплачивает Банку неустойку 0.5% от суммы несвоевременно погашенной задолженности по кредитам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности по кредитам на счет Банка; - 5.2.
В случае несовременной уплаты процентов за пользование кредитами Клиент по первому письменному требованию Банка выплачивает Банку неустойку 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитами за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы задолженности Клиента по процентам за пользование кредитами на счет Банка. 23.07.2014 Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 779 094,76 (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201810700000031331, открытому в ООО КБ "Пульс Столицы". 22.07.2016 наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик не исполнили обязательства, что подтверждается Выпиской по счету N 45201810700000031331.
Из материалов дела следует, что 19.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки начисленной из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 15.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств, правомерно удовлетворены.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с противоправными деяниями третьих лиц несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Ответчиком так же не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-214457/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-214457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судей
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)