Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
- - исковые требования ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;
- - взыскать с Ю. в пользу ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2 533 885 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 199 229 руб. 46 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 218 491 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 16 163 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.,
Истец ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 533 885 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 20 869 руб.
В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А79-8396/2015 ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
02 июня 2014 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и Ю. был заключен Кредитный договор N 073-КД-ФЛ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 100 000 руб., с установленной процентной ставкой - 17% годовых. Срок возврата кредита - 31 декабря 2015 года.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 45505810800100730036 за период с 02 июня 2014 года по 17 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который Заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.
Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом, (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 22 апреля 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 533 885 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 199 229 руб. 46 коп., неустойка за просрочку основного долга, в размере 218 491 руб. 80 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 16 163 руб. 98 коп.
Поскольку на момент подачи иска задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что Ю. в период с 2014 по 2015 год производил выплаты, однако, с конца 2015 года выплаты прекратились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отложении слушания дела, указав о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с отсутствием в г. Москве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ю. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд нарушил его право на защиту интересов в суде, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (соответствующая телеграмма получена ответчиком лично), в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А79-8396/2015 ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02 ноября 29015 года.
Также судом установлено, что 02 июня 2014 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и Ю. был заключен Кредитный договор N 073-КД-ФЛ, что подтверждается копией кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного Договора, Банк ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" предоставил Заемщику Ю. кредит, в размере 2 100 000 руб., с установленной процентной ставкой - 17% годовых. Срок возврата кредита - 31 декабря 2015 года.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 45505810800100730036 за период с 02 июня 2014 года по 17 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который Заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.
Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом, (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 22 апреля 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 2 533 885 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 199 229 руб. 46 коп., неустойка за просрочку основного долга, в размере 218 491 руб. 80 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 16 163 руб. 98 коп.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд нарушил его право на защиту интересов в суде, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона. Ссылки на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований, которые бы опровергали решение по существу спора, в ней не имеется. Ответчику, извещенному о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было предложено (при отложении судебного заседания с 06 июля 2017 года на 26 июля 2017 года) представить дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, по которым он полагает решение суда незаконным и необоснованным, однако таких дополнений ответчиком представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25388/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25388/2017
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
- - исковые требования ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;
- - взыскать с Ю. в пользу ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2 533 885 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 199 229 руб. 46 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 218 491 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 16 163 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.,
установила:
Истец ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 533 885 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 20 869 руб.
В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А79-8396/2015 ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
02 июня 2014 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и Ю. был заключен Кредитный договор N 073-КД-ФЛ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 100 000 руб., с установленной процентной ставкой - 17% годовых. Срок возврата кредита - 31 декабря 2015 года.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 45505810800100730036 за период с 02 июня 2014 года по 17 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который Заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.
Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом, (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 22 апреля 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 533 885 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 199 229 руб. 46 коп., неустойка за просрочку основного долга, в размере 218 491 руб. 80 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 16 163 руб. 98 коп.
Поскольку на момент подачи иска задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что Ю. в период с 2014 по 2015 год производил выплаты, однако, с конца 2015 года выплаты прекратились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отложении слушания дела, указав о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с отсутствием в г. Москве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ю. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд нарушил его право на защиту интересов в суде, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (соответствующая телеграмма получена ответчиком лично), в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А79-8396/2015 ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02 ноября 29015 года.
Также судом установлено, что 02 июня 2014 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и Ю. был заключен Кредитный договор N 073-КД-ФЛ, что подтверждается копией кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного Договора, Банк ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" предоставил Заемщику Ю. кредит, в размере 2 100 000 руб., с установленной процентной ставкой - 17% годовых. Срок возврата кредита - 31 декабря 2015 года.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 45505810800100730036 за период с 02 июня 2014 года по 17 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который Заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.
Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом, (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 22 апреля 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 2 533 885 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 199 229 руб. 46 коп., неустойка за просрочку основного долга, в размере 218 491 руб. 80 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 16 163 руб. 98 коп.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд нарушил его право на защиту интересов в суде, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона. Ссылки на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований, которые бы опровергали решение по существу спора, в ней не имеется. Ответчику, извещенному о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было предложено (при отложении судебного заседания с 06 июля 2017 года на 26 июля 2017 года) представить дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, по которым он полагает решение суда незаконным и необоснованным, однако таких дополнений ответчиком представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)