Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казимирова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Калашникова Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ч., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.
В обоснование иска указывалось на то, что 26.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) и Ч. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <...> под 13% годовых на погашение кредита, ранее предоставленного для приобретения транспортного средства. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело неполно, не всесторонне, необъективно. Стороны были лишены права утвердить мировое соглашение.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения <...>. между сторонами кредитного договора сроком до <...>, предоставления Банком ответчику денежных средств в размере <...> руб., а также неисполнение последней принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.
Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.
Согласно представленному расчету, сумма просроченного основного долга по состоянию на <...>. составляет <...> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля; сумма задолженности по плановым процентам составляет <...> рубля; сумма задолженности по пени составляет <...> рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу составляет <...> рублей.
Установлено, что истцом было принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора пени на 90%, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком составляет <...> рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля; сумма задолженности по плановым процентам составляет <...> рубля; сумма задолженности по пени составляет <...> рубля; сумма задолженности по пени по просроченному долгу составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что стороны были лишены права на заключение мирового соглашения несостоятелен, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.
Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20352/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-20352/16
Судья: Казимирова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Калашникова Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ч., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.
В обоснование иска указывалось на то, что 26.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) и Ч. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <...> под 13% годовых на погашение кредита, ранее предоставленного для приобретения транспортного средства. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело неполно, не всесторонне, необъективно. Стороны были лишены права утвердить мировое соглашение.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения <...>. между сторонами кредитного договора сроком до <...>, предоставления Банком ответчику денежных средств в размере <...> руб., а также неисполнение последней принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.
Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.
Согласно представленному расчету, сумма просроченного основного долга по состоянию на <...>. составляет <...> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля; сумма задолженности по плановым процентам составляет <...> рубля; сумма задолженности по пени составляет <...> рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу составляет <...> рублей.
Установлено, что истцом было принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора пени на 90%, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком составляет <...> рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля; сумма задолженности по плановым процентам составляет <...> рубля; сумма задолженности по пени составляет <...> рубля; сумма задолженности по пени по просроченному долгу составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что стороны были лишены права на заключение мирового соглашения несостоятелен, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.
Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)