Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании кредитной задолженности,
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 06.10.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***** в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***** руб. под 69,77% годовых сроком до 04.05.2010 года. Впоследствии ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил право требования истцу, о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. С. уклоняется от обязанностей по погашению кредита. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ***** руб. в счет основного долга, ***** руб. в счет задолженности по процентам, ***** руб. в счет задолженности по начисленным комиссиям и штрафам, ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 06.10.2008 года между С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N ***** в офертно-акцептной форме.
Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на открытый счет С. ***** руб., кредит был предоставлен сроком до 04.05.2010 года под 69,77% годовых.
Согласно договору уступки требования N ***** от 15.03.2013 года и акту передачи прав, права требования к заемщику перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
В соответствии с п. 1.4 (е) договора уступки права требования, согласия должника на права перехода прав истца третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам не предусмотрено.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 09 апреля 2015 года общая сумма задолженности С. перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составила ***** руб. из которых: ***** руб. - задолженность по основному долгу; ***** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ***** руб. - задолженность по начисленным комиссиям и штрафам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом факта ненадлежащего исполнения С. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не вправе был уступать свои права ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" без согласия ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом из представленных документов следует, что данное ходатайство С. в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка в кассационной жалобе на возражения, представленные ответчиком, содержащие в том числе доводы о пропущенном истцом сроке исковой давности, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из решения суда, что С. возражений на заявленные требования не представил, при этом на представленных ответчиком возражениях отметка об их поступлении в суд отсутствует.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 4Г-5408/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 4г/7-5408/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 06.10.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***** в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***** руб. под 69,77% годовых сроком до 04.05.2010 года. Впоследствии ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил право требования истцу, о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. С. уклоняется от обязанностей по погашению кредита. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ***** руб. в счет основного долга, ***** руб. в счет задолженности по процентам, ***** руб. в счет задолженности по начисленным комиссиям и штрафам, ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 06.10.2008 года между С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N ***** в офертно-акцептной форме.
Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на открытый счет С. ***** руб., кредит был предоставлен сроком до 04.05.2010 года под 69,77% годовых.
Согласно договору уступки требования N ***** от 15.03.2013 года и акту передачи прав, права требования к заемщику перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
В соответствии с п. 1.4 (е) договора уступки права требования, согласия должника на права перехода прав истца третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам не предусмотрено.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 09 апреля 2015 года общая сумма задолженности С. перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составила ***** руб. из которых: ***** руб. - задолженность по основному долгу; ***** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ***** руб. - задолженность по начисленным комиссиям и штрафам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом факта ненадлежащего исполнения С. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не вправе был уступать свои права ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" без согласия ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом из представленных документов следует, что данное ходатайство С. в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка в кассационной жалобе на возражения, представленные ответчиком, содержащие в том числе доводы о пропущенном истцом сроке исковой давности, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из решения суда, что С. возражений на заявленные требования не представил, при этом на представленных ответчиком возражениях отметка об их поступлении в суд отсутствует.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)