Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АМ-Девелопмент" по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года,
и по частной жалобе представителя ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по иску ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к ООО "Рома С Компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
19 апреля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к ООО "Рома С Компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На вышеуказанное решение суда АО "АМ-Девелопмент" подана апелляционная жалоба.
28 декабря 2016 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении АО "АМ-Девелопмент" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года.
На вышеуказанное определение суда ООО "Банк "МБА-Москва" подана частная жалоба.
03 мая 2017 года поступило ходатайство о замене ООО "Банк "МБА-МОСКВА" на правопреемника ОАО "Международный Банк Азербайджана", в связи с тем, что ООО "Банк "МБА-МОСКВА" прекратило свою деятельность и правопреемником стало ОАО "Международный Банк Азербайджана".
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса из-за перехода прав и обязанностей, в связи с заключением договора цессии, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО "АМ-Девелопмент" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, а также частной жалобы ООО "Банк "МБА-Москва" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к ООО "Рома С компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20733/2017, 33-20734/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-20733/17, 33-20734/17
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АМ-Девелопмент" по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года,
и по частной жалобе представителя ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по иску ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к ООО "Рома С Компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
19 апреля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к ООО "Рома С Компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На вышеуказанное решение суда АО "АМ-Девелопмент" подана апелляционная жалоба.
28 декабря 2016 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении АО "АМ-Девелопмент" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года.
На вышеуказанное определение суда ООО "Банк "МБА-Москва" подана частная жалоба.
03 мая 2017 года поступило ходатайство о замене ООО "Банк "МБА-МОСКВА" на правопреемника ОАО "Международный Банк Азербайджана", в связи с тем, что ООО "Банк "МБА-МОСКВА" прекратило свою деятельность и правопреемником стало ОАО "Международный Банк Азербайджана".
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса из-за перехода прав и обязанностей, в связи с заключением договора цессии, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО "АМ-Девелопмент" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, а также частной жалобы ООО "Банк "МБА-Москва" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к ООО "Рома С компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)