Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным, согласно пояснениям одного из ответчиков, под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп, ООО МОБЭЛ, К., П. в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с ООО МОБЭЛ в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К. к ОАО Российский Сельскохозяйственный банк о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Российский Сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп, ООО МОБЭЛ, К., П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп от 14.05.2012 г., им получена сумма <...> рублей. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога товаров в обороте, заключенным с ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания, договорами поручительства, заключенными с ООО МОБЭЛ, К., П.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует с них взыскать.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Ответчик К. обратился со встречным иском об оспаривании договора поручительства, указав, что он был заключен под влиянием обмана со стороны П. Указал, что П. в 2012 г. являлся руководителем ООО Электротехническая компания, которая нуждалась в денежных средствах. К. был на тот момент руководителем ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп. П. предложил ему оформить на ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп кредит на сумму <...> рублей, передать денежные средства ООО Электротехническая компания. При этом, выплату денежных средств по кредитному договору будет осуществлять ООО Электротехническая компания. Между тем, в действительности исполнять принятые обязательства П. не намеревался, не исполнял их, в связи с чем, возник настоящий спор. О наличии обмана со стороны П. не мог знать К.
Представитель К. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе.
Не согласие ответчика К. с постановленным судом решением связано с отказом во встречном иске. По мнению ответчика, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств наличия обмана со стороны П., позволяющих признать недействительной по заявленному основанию сделку. Заключение договора поручительства со стороны К. носило формальный характер, он полагал, что П. сдержит обещание, обеспечит исполнение обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 г. между ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп и ОАО Российский Сельскохозяйственный банк. Доказательством тому является заключение договора поручительства самим П.
В нарушение норм процессуального права суд не обеспечил наличие по делу объяснений П.
Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк и ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп кредитного договора от 14.05.2012 г. на сумму <...> рублей под 12,6% годовых на срок до 13.05.2013 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания, поручительством К., П., ООО МОБЭЛ.
Размер задолженности по кредитному договору определен расчетом в сумме <...> рублей. Относительно расчета суммы долга возражений не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не выполняют, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не согласие с постановленным судом решением связано с незаконным, по мнению ответчика К., отказом в удовлетворении встречного искового требования об оспаривании заключенного с ним договора поручительства, со ссылкой на тот факт, что он был заключен под влиянием обмана со стороны П. - руководителя ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания. Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела не установлено.
В п. 1.1., 1.6., 1.7., 2.1., 2.2. договора поручительства от 14.05.2012 г. указано, что поручитель К. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп) по кредитному договору, руководителем которого на момент совершения спорной сделки он являлся.
Подписав договор поручительства, К., тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе с изложенными выше.
Учитывая, что договор поручительства заключен К. относительно исполнения обязательств ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп, руководителем которого он является, то его доводы об обмане со стороны П. - руководителя ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания, которые не получали кредитных денежных средств, а выступали на стороне поручителя и залогодателя в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для недействительности сделки по заявленному основанию. Не имеется иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что К. помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства К., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
Также коллегия учитывает, что при заключении договора поручительства К. был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно. Таким образом, К. располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя К. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
При разрешении встречных требований о признании недействительным договора поручительства, заявленных по вышеизложенным основаниям ст. 179 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика К., представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, и не установил оснований полагать, что договор поручительства был заключен ответчиком К. под влиянием обмана.
Иные приведенные в жалобе доводы основанием для отмены постановленного судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13932/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным, согласно пояснениям одного из ответчиков, под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-13932/2015
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп, ООО МОБЭЛ, К., П. в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с ООО МОБЭЛ в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К. к ОАО Российский Сельскохозяйственный банк о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Российский Сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп, ООО МОБЭЛ, К., П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп от 14.05.2012 г., им получена сумма <...> рублей. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога товаров в обороте, заключенным с ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания, договорами поручительства, заключенными с ООО МОБЭЛ, К., П.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует с них взыскать.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Ответчик К. обратился со встречным иском об оспаривании договора поручительства, указав, что он был заключен под влиянием обмана со стороны П. Указал, что П. в 2012 г. являлся руководителем ООО Электротехническая компания, которая нуждалась в денежных средствах. К. был на тот момент руководителем ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп. П. предложил ему оформить на ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп кредит на сумму <...> рублей, передать денежные средства ООО Электротехническая компания. При этом, выплату денежных средств по кредитному договору будет осуществлять ООО Электротехническая компания. Между тем, в действительности исполнять принятые обязательства П. не намеревался, не исполнял их, в связи с чем, возник настоящий спор. О наличии обмана со стороны П. не мог знать К.
Представитель К. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе.
Не согласие ответчика К. с постановленным судом решением связано с отказом во встречном иске. По мнению ответчика, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств наличия обмана со стороны П., позволяющих признать недействительной по заявленному основанию сделку. Заключение договора поручительства со стороны К. носило формальный характер, он полагал, что П. сдержит обещание, обеспечит исполнение обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 г. между ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп и ОАО Российский Сельскохозяйственный банк. Доказательством тому является заключение договора поручительства самим П.
В нарушение норм процессуального права суд не обеспечил наличие по делу объяснений П.
Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк и ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп кредитного договора от 14.05.2012 г. на сумму <...> рублей под 12,6% годовых на срок до 13.05.2013 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания, поручительством К., П., ООО МОБЭЛ.
Размер задолженности по кредитному договору определен расчетом в сумме <...> рублей. Относительно расчета суммы долга возражений не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не выполняют, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не согласие с постановленным судом решением связано с незаконным, по мнению ответчика К., отказом в удовлетворении встречного искового требования об оспаривании заключенного с ним договора поручительства, со ссылкой на тот факт, что он был заключен под влиянием обмана со стороны П. - руководителя ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания. Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела не установлено.
В п. 1.1., 1.6., 1.7., 2.1., 2.2. договора поручительства от 14.05.2012 г. указано, что поручитель К. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп) по кредитному договору, руководителем которого на момент совершения спорной сделки он являлся.
Подписав договор поручительства, К., тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе с изложенными выше.
Учитывая, что договор поручительства заключен К. относительно исполнения обязательств ЗАО Трансформер Сервис Инжиниринг Групп, руководителем которого он является, то его доводы об обмане со стороны П. - руководителя ООО МОБЭЛ, ООО Электротехническая компания, которые не получали кредитных денежных средств, а выступали на стороне поручителя и залогодателя в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для недействительности сделки по заявленному основанию. Не имеется иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что К. помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства К., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
Также коллегия учитывает, что при заключении договора поручительства К. был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно. Таким образом, К. располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя К. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
При разрешении встречных требований о признании недействительным договора поручительства, заявленных по вышеизложенным основаниям ст. 179 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика К., представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, и не установил оснований полагать, что договор поручительства был заключен ответчиком К. под влиянием обмана.
Иные приведенные в жалобе доводы основанием для отмены постановленного судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)