Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г.
по делу N А40-232123/16(76-2066), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122)
к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)
о признании незаконным отказ исполнить инкассовые поручения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ПАО "МТС-Банк" исполнить инкассовые поручения N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 от 22.08.2016 на общую сумму 1.199.757 руб. 50 коп., об обязании ПАО "МТС-Банк" устранить допущенное нарушение, а именно: исполнить инкассовые поручения ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 от 22.08.2016 г. на общую сумму 1.199.757 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд. Ссылается на то, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу А40-5493/17 в отношении АО "Элавиус" введена процедура наблюдения.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ЗАО "Элавиус" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 N 326-13/ТС, 338-13/ТС, 339-13/ТС, 341-13/ТС, 342-13/ТС, 343-13/ТС, 344-13/ТС, 345-13/ТС, 347-13/ТС, 348-13/ТС, 354-13/ТС, 355-13/ТС, 395-13/ТС, 400-13/ТС, от 22.07.2013 N 327-13/ТС, 328-13/ТС, 329-13/ТС, 330-13/ТС.
В связи с образовавшейся у ЗАО "Элавиус" задолженностью по уплате свыше двух лизинговых платежей по каждому из Договоров лизинга, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств направило 22 августа 2016 года в ПАО "МТС-Банк" 18 инкассовых поручений N 151-168 от 22 августа 2016 года на общую сумму 1.199.757 руб. 50 коп. для списания задолженности по лизинговым платежам с расчетного счета ЗАО "Элавиус", открытого в ПАО "МТС-Банк".
ПАО "МТС-Банк" обратился в адрес ЗАО "Элавиус", последний не подтвердил, что у него имеется задолженность по лизинговым платежам перед "ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".
Как полагает истец, в нарушение указанных норм права, ПАО "МТС-Банк" не совершило необходимых действий по исполнению инкассовых поручений, сообщив ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" письмом от 05 сентября 2016 года исх. N 1-10547/16-(1) об отказе в исполнении вышеуказанных инкассовых поручений. (т. 1 л.д. 178).
В качестве основания отказа ПАО "МТС-Банк" указал: 1) не предоставление акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами, 2) не подтверждение со стороны ЗАО "Элавиус" наличия задолженности.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 г., в которой просил ответчика исполнить вышеуказанные инкассовые поручения. (т. 1 л.д. 179). Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения вышеуказанные инкассовые поручения не исполнил, денежные средства со счета лизингополучателя истцу не перевел, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о переводе) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Право лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика (ЗАО "Элавиус") необходимо и достаточно было, чтобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" предоставил в банк плательщика (ПАО "МТС-Банк") соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. Представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых (арендных) платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ЗАО "Элавиус" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлены копии договоров лизинга.
Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Учитывая, что ответчиком был получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения N 383-П, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить инкассовые поручения, между тем, в нарушение указанных норм не сделал этого, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд и что истец приложил к инкассовым поручениям односторонние Акты сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.
При этом, в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента, опровергается пунктом 1.25 Положения N 383-П, согласно которому, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-5493/17 в отношении АО "Элавиус" введена процедура наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку нахождение лизингополучателя в процедуре банкротства не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в части обязания ПАО "МТС-Банк") исполнить инкассовые поручения, в силу ч. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. по делу N А40-232123/16(76-2066) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-42561/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232123/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-42561/2017
Дело N А40-232123/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г.
по делу N А40-232123/16(76-2066), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122)
к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)
о признании незаконным отказ исполнить инкассовые поручения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ПАО "МТС-Банк" исполнить инкассовые поручения N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 от 22.08.2016 на общую сумму 1.199.757 руб. 50 коп., об обязании ПАО "МТС-Банк" устранить допущенное нарушение, а именно: исполнить инкассовые поручения ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" N 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 от 22.08.2016 г. на общую сумму 1.199.757 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд. Ссылается на то, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу А40-5493/17 в отношении АО "Элавиус" введена процедура наблюдения.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ЗАО "Элавиус" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 N 326-13/ТС, 338-13/ТС, 339-13/ТС, 341-13/ТС, 342-13/ТС, 343-13/ТС, 344-13/ТС, 345-13/ТС, 347-13/ТС, 348-13/ТС, 354-13/ТС, 355-13/ТС, 395-13/ТС, 400-13/ТС, от 22.07.2013 N 327-13/ТС, 328-13/ТС, 329-13/ТС, 330-13/ТС.
В связи с образовавшейся у ЗАО "Элавиус" задолженностью по уплате свыше двух лизинговых платежей по каждому из Договоров лизинга, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств направило 22 августа 2016 года в ПАО "МТС-Банк" 18 инкассовых поручений N 151-168 от 22 августа 2016 года на общую сумму 1.199.757 руб. 50 коп. для списания задолженности по лизинговым платежам с расчетного счета ЗАО "Элавиус", открытого в ПАО "МТС-Банк".
ПАО "МТС-Банк" обратился в адрес ЗАО "Элавиус", последний не подтвердил, что у него имеется задолженность по лизинговым платежам перед "ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".
Как полагает истец, в нарушение указанных норм права, ПАО "МТС-Банк" не совершило необходимых действий по исполнению инкассовых поручений, сообщив ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" письмом от 05 сентября 2016 года исх. N 1-10547/16-(1) об отказе в исполнении вышеуказанных инкассовых поручений. (т. 1 л.д. 178).
В качестве основания отказа ПАО "МТС-Банк" указал: 1) не предоставление акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами, 2) не подтверждение со стороны ЗАО "Элавиус" наличия задолженности.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 г., в которой просил ответчика исполнить вышеуказанные инкассовые поручения. (т. 1 л.д. 179). Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения вышеуказанные инкассовые поручения не исполнил, денежные средства со счета лизингополучателя истцу не перевел, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о переводе) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Право лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика (ЗАО "Элавиус") необходимо и достаточно было, чтобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" предоставил в банк плательщика (ПАО "МТС-Банк") соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. Представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых (арендных) платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ЗАО "Элавиус" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлены копии договоров лизинга.
Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Учитывая, что ответчиком был получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения N 383-П, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить инкассовые поручения, между тем, в нарушение указанных норм не сделал этого, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд и что истец приложил к инкассовым поручениям односторонние Акты сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.
При этом, в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента, опровергается пунктом 1.25 Положения N 383-П, согласно которому, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-5493/17 в отношении АО "Элавиус" введена процедура наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку нахождение лизингополучателя в процедуре банкротства не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в части обязания ПАО "МТС-Банк") исполнить инкассовые поручения, в силу ч. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. по делу N А40-232123/16(76-2066) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)