Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-239022/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1964)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- 2"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- 2" о взыскании 527 159 руб. 74 коп. задолженности, 46 698 руб. 70 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расторжении договора и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 17.11.2014 заключен договор лизинга N Л23839.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 527 159 руб. 74 коп. за период с 27.07.2015 по 30.11.2015.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил пени согласно п. 2.2.2 договора из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 46 698 руб. 70 коп. за период с 27.07.2015 по 30.11.2015.
Также истец просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.
Претензия N 12965/10-ОЛД232 от 19.10.2015 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору и уведомления о расторжении договора лизинга N Л23839 от 17.11.2014 направлены в адрес ответчика 27.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами.
Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 25 016 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о внесении лизинговых платежей, договор подлежит расторжению, доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется, размер судебных расходов подтвержден.
Ссылка ответчика на согласие с исковыми требованиями и желание заключить мировое соглашение, отклоняется апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения сторонами не сделано, проект такого соглашения не представлен, о ведении соответствующих переговоров суду не сообщалось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-239022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-14334/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239022/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14334/2016-ГК
Дело N А40-239022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-239022/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1964)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- 2"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА- 2" о взыскании 527 159 руб. 74 коп. задолженности, 46 698 руб. 70 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расторжении договора и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 17.11.2014 заключен договор лизинга N Л23839.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 527 159 руб. 74 коп. за период с 27.07.2015 по 30.11.2015.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил пени согласно п. 2.2.2 договора из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 46 698 руб. 70 коп. за период с 27.07.2015 по 30.11.2015.
Также истец просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.
Претензия N 12965/10-ОЛД232 от 19.10.2015 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору и уведомления о расторжении договора лизинга N Л23839 от 17.11.2014 направлены в адрес ответчика 27.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами.
Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 25 016 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о внесении лизинговых платежей, договор подлежит расторжению, доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется, размер судебных расходов подтвержден.
Ссылка ответчика на согласие с исковыми требованиями и желание заключить мировое соглашение, отклоняется апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения сторонами не сделано, проект такого соглашения не представлен, о ведении соответствующих переговоров суду не сообщалось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-239022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)