Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя С. - А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 14 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) и Октябрьской (после вступления в брак фамилия изменения на С.) М.С. заключен кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02, по условиям которого банк обязался предоставить О. (С.) заем в сумме 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 12,3% годовых путем внесения ежемесячных платежей.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 октября 2011 года права по закладной на квартиру переданы АО "АИЖК".
Истцом указано, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняется, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, из которых: 1 291 468 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 157 740 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 12 790 рублей 76 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 25 767 рублей 86 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года, взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости квартиры, взыскать с С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 638 рублей 84 копейки.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года расторгнут, с С. в пользу АО "АИЖК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 638 рублей 84 копеек, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 557 319 рублей 20 копеек. С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей.
С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО "АИЖК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при погашении кредитной задолженности использованы средства материнского капитала. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на неправильный расчет кредитной задолженности, поскольку он произведен без учета суммы материнского капитала, направленного по ее заявлению на погашение кредитной задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и О. (С.) заключен кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02, по условиям которого банк обязался предоставить О. (С.) заем в сумме 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 12,3% годовых путем внесения ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, владельцем закладной является АО "АИЖК".
Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года у С. перед АО "АИЖК" образовалась задолженность в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, из которых: 1 291 468 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 157 740 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 12 790 рублей 76 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 25 767 рублей 86 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
03 ноября 2016 года в адрес С. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ее погашения ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о расторжении кредитного договора N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года и взыскании с С. в пользу АО "АИЖК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, обращении в соответствие с п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, абз. 2 ст. 2, п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов и определении его начальной продажной стоимости в сумме 1 557 319 рублей 20 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не учтены средства материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, перечисленные в счет погашения долга 24 августа 2014 года, опровергается представленным АО "АИЖК" расчетом задолженности, в котором отражена указанная сумма средств материнского капитала, поступившая на счет истца 31 июля 2014 года и 08 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно обращение взыскания на жилое помещение, поскольку частично кредитная задолженность погашена за счет средств материнского капитала, несостоятельны, так как гражданским законодательством каких-либо исключений для обращения взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5107/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5107
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя С. - А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 14 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) и Октябрьской (после вступления в брак фамилия изменения на С.) М.С. заключен кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02, по условиям которого банк обязался предоставить О. (С.) заем в сумме 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 12,3% годовых путем внесения ежемесячных платежей.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 октября 2011 года права по закладной на квартиру переданы АО "АИЖК".
Истцом указано, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняется, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, из которых: 1 291 468 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 157 740 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 12 790 рублей 76 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 25 767 рублей 86 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года, взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости квартиры, взыскать с С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 638 рублей 84 копейки.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года расторгнут, с С. в пользу АО "АИЖК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 638 рублей 84 копеек, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 557 319 рублей 20 копеек. С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей.
С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО "АИЖК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при погашении кредитной задолженности использованы средства материнского капитала. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на неправильный расчет кредитной задолженности, поскольку он произведен без учета суммы материнского капитала, направленного по ее заявлению на погашение кредитной задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и О. (С.) заключен кредитный договор N 1070-11/КДИ/64-02, по условиям которого банк обязался предоставить О. (С.) заем в сумме 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 12,3% годовых путем внесения ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, владельцем закладной является АО "АИЖК".
Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года у С. перед АО "АИЖК" образовалась задолженность в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, из которых: 1 291 468 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 157 740 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 12 790 рублей 76 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 25 767 рублей 86 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
03 ноября 2016 года в адрес С. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ее погашения ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о расторжении кредитного договора N 1070-11/КДИ/64-02 от 14 октября 2011 года и взыскании с С. в пользу АО "АИЖК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 487 767 рублей 84 копеек, обращении в соответствие с п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, абз. 2 ст. 2, п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов и определении его начальной продажной стоимости в сумме 1 557 319 рублей 20 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не учтены средства материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, перечисленные в счет погашения долга 24 августа 2014 года, опровергается представленным АО "АИЖК" расчетом задолженности, в котором отражена указанная сумма средств материнского капитала, поступившая на счет истца 31 июля 2014 года и 08 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно обращение взыскания на жилое помещение, поскольку частично кредитная задолженность погашена за счет средств материнского капитала, несостоятельны, так как гражданским законодательством каких-либо исключений для обращения взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)