Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на возникновение финансовых сложностей в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствие дополнительного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском АО Коммерческий Банк "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, в обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> г., сроком на 302 месяца. Согласно условиям кредитного договора, п. 3.3.5., сумма кредита составила <...> США. Процентная ставка по кредиту составила 11, 5% годовых. Ежемесячный платеж составил <...> США 17 центов. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <...>. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/) за весь период действия кредитных обязательств следующие: среднегодовой курс за <...> г. составлял <...>, среднегодовой курс за <...> г. составлял <...> руб., за <...> руб. за <...> руб., за <...> руб., за <...> руб., за <...> руб., за <...> г. по состоянию на дату <...> руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. С <...> г. ЦБ РФ отменил интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на его границах и начиная с <...> г., произошло резкое увеличение стоимости рубля по отношению к доллару США. Как считает истец, произошли общеизвестные обстоятельства, которые не могли быть заранее предусмотрены истцом, в связи с тем, что данные обстоятельства от истца не зависят.
С учетом изложенного, истец просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...> США; произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за 2008 - 2014 год в соотношении <...>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Н. на жилищный ипотечный кредит от <...> г., между Н. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) <...> г. заключен кредитный договор N <...>.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> сроком на 302 месяца под 11,50 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования Н., суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 309, 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.
Обращаясь в суд с настоящим иском Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно указал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имела право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Доход Н., изменение валютной политики государства, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Н. и ее представителя соответствуют доводам искового заявления и были предметом исследования суда первой инстанции. Утверждение о нарушении норм материального права, несостоятельно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26614/2016
Требование: Об изменении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на возникновение финансовых сложностей в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствие дополнительного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26614
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском АО Коммерческий Банк "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, в обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> г., сроком на 302 месяца. Согласно условиям кредитного договора, п. 3.3.5., сумма кредита составила <...> США. Процентная ставка по кредиту составила 11, 5% годовых. Ежемесячный платеж составил <...> США 17 центов. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <...>. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/) за весь период действия кредитных обязательств следующие: среднегодовой курс за <...> г. составлял <...>, среднегодовой курс за <...> г. составлял <...> руб., за <...> руб. за <...> руб., за <...> руб., за <...> руб., за <...> руб., за <...> г. по состоянию на дату <...> руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. С <...> г. ЦБ РФ отменил интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на его границах и начиная с <...> г., произошло резкое увеличение стоимости рубля по отношению к доллару США. Как считает истец, произошли общеизвестные обстоятельства, которые не могли быть заранее предусмотрены истцом, в связи с тем, что данные обстоятельства от истца не зависят.
С учетом изложенного, истец просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...> США; произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за 2008 - 2014 год в соотношении <...>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Н. на жилищный ипотечный кредит от <...> г., между Н. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) <...> г. заключен кредитный договор N <...>.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> сроком на 302 месяца под 11,50 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования Н., суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 309, 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.
Обращаясь в суд с настоящим иском Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно указал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имела право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Доход Н., изменение валютной политики государства, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Н. и ее представителя соответствуют доводам искового заявления и были предметом исследования суда первой инстанции. Утверждение о нарушении норм материального права, несостоятельно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)