Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016
по заявлению Чепилевского Михаила Михайловича о признании недействительными сделок должника
ответчик: публичное акционерное общество "Банк ВТБ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Борисовича,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чепилевский Михаил Михайлович с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными договора поручительства N 05ОМБ/17/34.3-14 от 30.06.2014, договора ипотеки N 05ОМБ/19/34-14 от 10.07.2014, договора поручительства N 05ОМБ/17/48.3-14 от 17.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014 к договору ипотеки N 05ОМБ/19/34-14 от 10.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016 в удовлетворении требований отказано.
Определением мотивировано тем, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки относятся к обеспечивающим сделкам, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки имели намерение причинить вред остальным кредиторам должника суду не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чепилевский Михаил Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки были совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми, ПАО "Банк ВТБ" при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, так как не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 принято к производству заявление Новикова Виктора Павловича о признании Потапова Ивана Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 Потапов Иван Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Потапова Ивана Борисовича утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 требование Чепилевского Михаила Михайловича в размере 20 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ходе ознакомления конкурсного кредитора Чепилевского Михаила Михайловича с материалами настоящего дела, им было установлено, что между Потаповым Иваном Борисовичем и ОАО "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ") были заключены следующие договора:
- - договор поручительства N 05ОМБ/17/34.3-14 от 30.06.2014, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014;
- - договор поручительства N 05ОМБ/17/48.3-14 от 17.07.2014, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору N 05ОМБ/15/48-14 от 17.07.2014;
- - договор ипотеки N 05ОМБ/19/34-14 от 10.07.2014, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014, должник передает в ипотеку банку недвижимое имущество.
Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чепилевский Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Конкурсный кредитор Чепилевский Михаил Михайлович просил признать недействительными указанные договоры, по мнению Чепилевского М.М., сделки совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми, Банк ВТБ (ПАО) при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, так как не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/201 при рассмотрении заявлений о признании сделок, по обеспечению основного кредитного обязательства заключенных между Банком и должником необходимо устанавливать следующие обстоятельства.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Вместе с тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор залога с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
При этом, поскольку ПАО "Банк ВТБ" не является заинтересованным лицом именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что Банк знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, должник не является единственным поручителем и залогодателем по обязательствам с ИП Волковой И.А. Договоры поручительства и залога относятся к обеспечивающим сделкам, в рассматриваемом случае обеспечение по соглашению о кредитовании выдавалось в период подписания кредитного договора. При этом, заемные средства выдавались при поручительстве супруга заемщика - Волкова Г.Н., а также должника по настоящему делу - Потапова И.Б.
Обоснованность заключения оспариваемых договоров поручительства и залога следует из условий кредитного договора N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014, согласно которым кредит выделялся тремя траншами, первый из которых в сумме 26 500 000 руб. предназначался на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредиту в ОАО "Русский южный банк" от 28.08.2013, второй - на цели рефинансирования задолженности ИП Кульбаковой Е.Б. (сестра должника Потапова Ивана Борисовича) по кредиту в ООО "КБ Внешфинбанк" в сумме 14 000 000 руб., третий - на цели рефинансирования задолженности ИП Потапова Б.И. (отец должника Потапова Ивана Борисовича) по кредиту в ОАО "Русский южный банк" в сумме 84 898 900 руб.
Таким образом, должник был заинтересован в заключении кредитного договора ИП Волковой И.А., поскольку денежные средства предназначались на рефинансирование задолженности сестры и отца должника.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемого договора, и как следствие отсутствие законных оснований для признания данного договора недействительным.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны залогодателя. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Чепилевский Михаил Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаева также обращался с заявлением о признании недействительными аналогичных сделок, заключенных Волковым Геннадием Николаевичем в обеспечение кредитного договора N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу А32-4690/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017, в удовлетворении указанного выше заявления в рамках дела о банкротстве Волкова Геннадия Николаевича было отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 15АП-12001/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5748/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 15АП-12001/2017
Дело N А32-5748/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016
по заявлению Чепилевского Михаила Михайловича о признании недействительными сделок должника
ответчик: публичное акционерное общество "Банк ВТБ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Борисовича,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чепилевский Михаил Михайлович с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными договора поручительства N 05ОМБ/17/34.3-14 от 30.06.2014, договора ипотеки N 05ОМБ/19/34-14 от 10.07.2014, договора поручительства N 05ОМБ/17/48.3-14 от 17.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014 к договору ипотеки N 05ОМБ/19/34-14 от 10.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016 в удовлетворении требований отказано.
Определением мотивировано тем, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки относятся к обеспечивающим сделкам, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки имели намерение причинить вред остальным кредиторам должника суду не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чепилевский Михаил Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки были совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми, ПАО "Банк ВТБ" при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, так как не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 принято к производству заявление Новикова Виктора Павловича о признании Потапова Ивана Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 Потапов Иван Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Потапова Ивана Борисовича утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 требование Чепилевского Михаила Михайловича в размере 20 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ходе ознакомления конкурсного кредитора Чепилевского Михаила Михайловича с материалами настоящего дела, им было установлено, что между Потаповым Иваном Борисовичем и ОАО "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ") были заключены следующие договора:
- - договор поручительства N 05ОМБ/17/34.3-14 от 30.06.2014, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014;
- - договор поручительства N 05ОМБ/17/48.3-14 от 17.07.2014, согласно которому должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору N 05ОМБ/15/48-14 от 17.07.2014;
- - договор ипотеки N 05ОМБ/19/34-14 от 10.07.2014, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны по кредитному договору N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014, должник передает в ипотеку банку недвижимое имущество.
Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чепилевский Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Конкурсный кредитор Чепилевский Михаил Михайлович просил признать недействительными указанные договоры, по мнению Чепилевского М.М., сделки совершены во вред должнику и его кредиторам, являются мнимыми, Банк ВТБ (ПАО) при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, так как не выяснил имущественное положение должника и основного заемщика ИП Волковой И.А.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/201 при рассмотрении заявлений о признании сделок, по обеспечению основного кредитного обязательства заключенных между Банком и должником необходимо устанавливать следующие обстоятельства.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Вместе с тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор залога с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
При этом, поскольку ПАО "Банк ВТБ" не является заинтересованным лицом именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что Банк знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, должник не является единственным поручителем и залогодателем по обязательствам с ИП Волковой И.А. Договоры поручительства и залога относятся к обеспечивающим сделкам, в рассматриваемом случае обеспечение по соглашению о кредитовании выдавалось в период подписания кредитного договора. При этом, заемные средства выдавались при поручительстве супруга заемщика - Волкова Г.Н., а также должника по настоящему делу - Потапова И.Б.
Обоснованность заключения оспариваемых договоров поручительства и залога следует из условий кредитного договора N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014, согласно которым кредит выделялся тремя траншами, первый из которых в сумме 26 500 000 руб. предназначался на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредиту в ОАО "Русский южный банк" от 28.08.2013, второй - на цели рефинансирования задолженности ИП Кульбаковой Е.Б. (сестра должника Потапова Ивана Борисовича) по кредиту в ООО "КБ Внешфинбанк" в сумме 14 000 000 руб., третий - на цели рефинансирования задолженности ИП Потапова Б.И. (отец должника Потапова Ивана Борисовича) по кредиту в ОАО "Русский южный банк" в сумме 84 898 900 руб.
Таким образом, должник был заинтересован в заключении кредитного договора ИП Волковой И.А., поскольку денежные средства предназначались на рефинансирование задолженности сестры и отца должника.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемого договора, и как следствие отсутствие законных оснований для признания данного договора недействительным.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны залогодателя. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Чепилевский Михаил Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Геннадия Николаева также обращался с заявлением о признании недействительными аналогичных сделок, заключенных Волковым Геннадием Николаевичем в обеспечение кредитного договора N 05ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу А32-4690/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017, в удовлетворении указанного выше заявления в рамках дела о банкротстве Волкова Геннадия Николаевича было отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-5748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)