Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник полагает, что банк не может уступить право требования по кредитному договору организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3257/2016 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Ф. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании недействительным соглашения уступки прав (требований) кредитора, заключенного между ответчиками 29.07.2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2013 года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.07.2015 года между ответчиками заключено генеральное соглашение N 2 об уступке прав (требований), в том числе требований банка к истцу по вышеуказанному кредитному договору. Ф. полагает, что данное соглашение противоречит положениям ст. 388 ГК РФ, полагая, что банк по кредитному договору не может уступать право требования к должнику, являющемуся физическим лицом, организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности, указывает, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника.
Как следует из материалов дела 17.04.2013 года Ф. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 302 624 руб. В тот же день стороны заключили кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 302 624 руб.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заявление, Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 25 - 34).
В соответствии с п. п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов стороны согласовали, что банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 28).
Таким образом, заключая кредитный договор, истец выразил свое согласие на уступку банком прав требований по договору третьему лицу.
29.07.2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, по условиям которого банк уступает, а ООО "Кредит Инкасо Рус" принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 38 - 55).
При этом, в п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 генерального соглашения предусмотрено, что банк не уступает права в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора уступки, а компания не принимает от банка следующие права (требования) на получение задолженности по кредитным договорам без вынесенного судебного решения право на получение неустойки, начисленной до даты заключения настоящего договора (не включая дату заключения настоящего договора) в рамках и в соответствии с кредитным договором; права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе по погашению (возврату) основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий), за исключением права, указанного в п. 3.1 настоящего генерального соглашения (если в соответствии с условиями кредитного договора неустойка является способом обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору); любые иные права (требования), которые прямо не указаны в пункте 3.1 настоящего генерального соглашения.
В Реестре к договору цессии под номером 24068 указан договор, заключенный с Ф. (л.д. 58 - 60).
О состоявшейся переуступке прав (требований) по кредитному договору 28.09.2015 года истцу было направлено уведомление (л.д. 7).
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При этом из условий генерального соглашения, заключенного ответчиками, следует, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, таким образом, для истца не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылки истца на нарушения оспариваемым соглашением положений, содержащихся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, правомерно признаны судом несостоятельными.
Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как указывалось выше, стороны в кредитном договоре согласовали право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу.
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении генерального соглашения ответчиками были нарушены требования закона либо права Ф. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-16747/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3257/2016
Требование: О признании сделки по переуступке права требования третьему лицу недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник полагает, что банк не может уступить право требования по кредитному договору организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-16747/2016
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3257/2016 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Ф. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании недействительным соглашения уступки прав (требований) кредитора, заключенного между ответчиками 29.07.2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2013 года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.07.2015 года между ответчиками заключено генеральное соглашение N 2 об уступке прав (требований), в том числе требований банка к истцу по вышеуказанному кредитному договору. Ф. полагает, что данное соглашение противоречит положениям ст. 388 ГК РФ, полагая, что банк по кредитному договору не может уступать право требования к должнику, являющемуся физическим лицом, организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности, указывает, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника.
Как следует из материалов дела 17.04.2013 года Ф. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 302 624 руб. В тот же день стороны заключили кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 302 624 руб.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заявление, Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 25 - 34).
В соответствии с п. п. 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов стороны согласовали, что банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 28).
Таким образом, заключая кредитный договор, истец выразил свое согласие на уступку банком прав требований по договору третьему лицу.
29.07.2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, по условиям которого банк уступает, а ООО "Кредит Инкасо Рус" принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 38 - 55).
При этом, в п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 генерального соглашения предусмотрено, что банк не уступает права в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора уступки, а компания не принимает от банка следующие права (требования) на получение задолженности по кредитным договорам без вынесенного судебного решения право на получение неустойки, начисленной до даты заключения настоящего договора (не включая дату заключения настоящего договора) в рамках и в соответствии с кредитным договором; права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе по погашению (возврату) основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий), за исключением права, указанного в п. 3.1 настоящего генерального соглашения (если в соответствии с условиями кредитного договора неустойка является способом обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору); любые иные права (требования), которые прямо не указаны в пункте 3.1 настоящего генерального соглашения.
В Реестре к договору цессии под номером 24068 указан договор, заключенный с Ф. (л.д. 58 - 60).
О состоявшейся переуступке прав (требований) по кредитному договору 28.09.2015 года истцу было направлено уведомление (л.д. 7).
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При этом из условий генерального соглашения, заключенного ответчиками, следует, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, таким образом, для истца не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылки истца на нарушения оспариваемым соглашением положений, содержащихся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, правомерно признаны судом несостоятельными.
Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как указывалось выше, стороны в кредитном договоре согласовали право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу.
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении генерального соглашения ответчиками были нарушены требования закона либо права Ф. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)