Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств обеспечено залогом в соответствии с договором залога и договорами поручительства. Истец указал, что заемщик обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю., К.О. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к ООО "Универсал", К.Ю., Д., К.О. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Универсал", К.Ю., Д., К.О. в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от... в общем размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с К.О. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", заложенное по договору залога N... от...: тепловоз, модель..., заводской N... выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.;
ОАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Универсал", К.Ю., Д., К.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога - имущество по договору о залоге с установлением начальной продажной стоимости в размере... руб., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что... между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N..., по которому для пополнения оборотных средств Банк предоставил ответчику кредит на сумму лимита выдачи... руб. на период с... по..., продленный дополнительным соглашением N... от... по..., с процентной ставкой ...% годовых, увеличенной дополнительным соглашением N... до ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Универсал".... был заключен договор залога N.., по которому в залог передан тепловоз, модель..., заводской N... выпуска; сторонами была определена его залоговая стоимость в размере... руб. Также с К.Ю., Д., К.О. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил; заемщик обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил; информация о наличии задолженности и требования о ее погашении направлялись в адрес ответчиков, но были оставлены без исполнения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Д. или его представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель ООО "Универсал" в суд не явился, был извещен по юридическому адресу. Ответчики К.О., К.Ю. в суд не явились; судебные извещения ими получены не были. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Универсал", К.О., К.Ю., которые были извещены по последним известным местам их нахождения и проживания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель К.О., К.Ю. по доверенности М., указывая на то, что К.О., К.Ю. не были извещены о слушании дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; К.О., К.Ю. и их представителю М. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по иску. Слушание дела было отложено на...; в судебном заседании... ответчик К.О. и представитель ответчиков заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы дополнительного соглашения к договору поручительства, указывая на то, что К.О. подписывала только 1 документ - договор поручительства, дополнительное соглашение к нему не подписывала. Слушание по делу было отложено для представления К.О. свободных образцов подписи, представления сторонами вопросов экспертам, предложения экспертных учреждений. В судебном заседании... судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено....; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы в отношении подписания К.О. дополнительного соглашения от... к договору поручительства от..., порядка изготовления документа; на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После проведения по делу данной экспертизы производство по делу было возобновлено.
В заседании судебной коллегии.... представитель истца АКБ "Мособлбанк" по доверенности К.В. поддержал заявленные требования; измененные исковые требования о взыскании суммы задолженности за иной период судебной коллегией приняты не были, поскольку с данными требованиями Банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке. Представитель ответчиков К.Ю. и К.О. по доверенности М. исковые требования не признал; предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по его ходатайству судебная коллегия не установила. Представитель ответчика Д. по доверенности Б. исковые требования не признал. Представитель ООО "Универсал" в суд не явился, о слушании дела был извещен по известному адресу.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчиков о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца АКБ "Мособлбанк" по доверенности К.В., представителя ответчиков К.Ю. и К.О. по доверенности М., представителя ответчика Д. по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные АКБ "Мособлбанк" требования в отсутствие ответчиков К.Ю. и К.О., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены по последним известным адресам места проживания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков К.Ю. и К.О. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесении решения отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о слушании дела, получении ими искового заявления. Судебной коллегией установлено, что фактически ответчики К.Ю., К.О. извещались судом первой инстанции по адресам, по которым не проживали, поэтому они не получали искового заявления, судебных повесток, не знали о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики К.О., К.Ю. о слушании дела извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку они надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку К.Ю. и К.О. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возвращение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что.... между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N...; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в размере... руб. (п. 1.1.1.) на период с.... по.... (п. 1.1.2.) с процентной ставкой ...% годовых для пополнения оборотных средств (п. 1.1.4.). Заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее... (п. 1.2.1.); уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, погашение кредита производится единовременно, в последний день срока действия кредита.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п. 1.3. кредитного договора выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещению возможных убытков Банка было обеспечено залогом в соответствии с договором залога и договорами поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Универсал"... был заключен договор залога N... с дополнительным соглашением к нему N..., согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог тепловоз, модель.., заводской N...; .... выпуска; право собственности залогодателя на заложенное имущество было подтверждено контрактом N... от...; сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере... руб.
Также в материалы дела были представлены доказательства того, что между ООО "Универсал", Банком и К.Ю..... был заключен договор поручительства N..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N... от.... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита... руб. в срок до..., неуплата процентов и неустойки по договору (п. п. 1.1., 2.1., 2.2.). Между ООО "Универсал", Банком и Д.... был заключен договор поручительства N.., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N... от... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита... руб. в срок до...., неуплата процентов и неустойки по договору (п. п. 1.1., 2.1., 2.2.). Также между ООО "Универсал", Банком и К.О.... был заключен договор поручительства N..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N... от.... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита... руб. в срок до...., неуплата процентов и неустойки по договору (п. п. 1.1., 2.1., 2.2.).
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N... к кредитному договору от... стороны договорились изменить некоторые существенные условия договора: был продлен период пользования кредитными средствами с.... по...; с.... была установлена процентная ставка по кредиту в размере ...% годовых; возврат кредитных средств производится на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее....; проценты за период с.... по... подлежат уплате в последний день пользования кредитом; оплата комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика, установлена с момента выдачи кредита по.... включительно. С учетом заключения дополнительного соглашения с заемщиком ООО "Универсал" дополнительные соглашения также были заключены с поручителями К.Ю. и К.О. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии АКБ "Мособлбанк" не представлено дополнительное соглашение с поручителем Д. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Д. по кредитному договору, поскольку дополнительным соглашением были изменены существенные условия договора, увеличивающие ответственность поручителя, ущемляющие его права; расчета задолженности Д. на прежних условиях договора Банк судебной коллегии не представил; оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и всех поручителей по представленному в исковом заявлении расчету судебная коллегия не установила; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст. 367 ГК РФ). Дополнительные соглашения к договорам заемщиком ООО "Универсал", поручителем К.Ю. не оспаривались.
В судебном заседании.... ответчик К.О. и ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы дополнительного соглашения К.О. к договору поручительства, указывая на то, что К.О. подписывала только 1 документ - договор поручительства, дополнительное соглашение к нему не подписывала. В судебном заседании.... судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено...; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы в отношении подписания К.О. дополнительного соглашения от.... к договору поручительства от...., порядка изготовления документа; на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После проведения по делу данной экспертизы производство по делу было возобновлено. Согласно заключения экспертизы, подпись в строке "К.О." графы "Поручитель: К...." в дополнительном соглашении N..., датированном..., к договору поручительства N... от..., выполнена самой К..... При этом не представилось возможным дать заключение по вопросу о времени выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения N.... к договору поручительства N... от...., датированного.... Установить, с использованием одного и того же или разных принтеров (картриджей) выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения N... к договору поручительства N... от...., датированного...., также не представилось возможным. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, которое можно положить в основу решения, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела с представлением подлинных документов, свободных образцов подписи К.О.; эксперты имеют необходимые образование, стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель Банка пояснил, что описка в написании даты дополнительного соглашения к договору поручительства является чисто технической, дополнительное соглашение не было быть составлено и подписано ранее самого договора поручительства. Судебная коллегия принимает данное объяснение представителя Банка как достоверное.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия учитывает, что исполнение Банком взятых на себя обязательств по перечислению заемщику ООО "Универсал" денежных средств по кредитному договору в общем размере... руб. подтверждается платежным поручением N... от.... в сумме... руб., N... от... в сумме... руб. Вместе с тем, заемщик ООО "Универсал" обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и процентов в установленные сроки не исполнил, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету заемщика. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Универсал" своих обязательств по кредитному договору, истец направлял.... в адрес ООО "Универсал" и поручителей информацию о наличии задолженности и требование о ее погашении, которые остались без исполнения.
Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты процентов за пользование, Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В п. 4.3. договора установлена обязанность заемщика в случае нарушения оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплачивать неустойку в виде пени в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данное условие договора ответчиками не оспаривалось. По состоянию на... задолженность по кредитному договору составила... руб.... коп.: основной долг - ... руб., пени на основной долг - ... руб., комиссия - ... руб., пени на комиссию - ... руб. Правильность расчета, условия договора о комиссии ответчиками не оспорены. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредита по условиям заключенных договоров, судебная коллегия признала требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с заемщика ООО "Универсал", поручителей К.Ю., К.О. указанные денежные средства, а также оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере... руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Также судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Универсал", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - тепловоза, модель..., заводской N...; ... выпуска, в размере... руб. в соответствии с условиями договора о залоге. Поскольку о проведении судебной экспертизы по делу просила ответчик К.О., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ФГКУ "..." о взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы в размере... руб. Доказательств того, что она произвела оплату экспертизы, судебной коллегии представлено не было.
Возражения представителя ответчиков К.О., К.Ю. против заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в их удовлетворении, поскольку они являются поручителями заемщика по кредитному договору, должны отвечать перед кредитором в таком же объеме, как заемщик; договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с поручителями были подписаны в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы; достоверных доказательств прекращения действия договоров поручительства с К.О., К.Ю. представлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам. О договоре уступки права требования никто из ответчиков уведомлен не был, задолженность по договору не оплачивалась ни одному из кредиторов. Другими ответчиками решение суда оспорено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "Универсал", К...., К.... в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от... в общем размере... рублей... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", заложенное по договору залога N... от....: тепловоз, модель..., заводской N.... выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
В иске к Д.... о взыскании задолженности по договору АКБ "Мособлбанк" отказать.
Взыскать с К.... в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-110/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств обеспечено залогом в соответствии с договором залога и договорами поручительства. Истец указал, что заемщик обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-110
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю., К.О. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к ООО "Универсал", К.Ю., Д., К.О. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Универсал", К.Ю., Д., К.О. в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от... в общем размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с К.О. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", заложенное по договору залога N... от...: тепловоз, модель..., заводской N... выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.;
- установила:
ОАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Универсал", К.Ю., Д., К.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога - имущество по договору о залоге с установлением начальной продажной стоимости в размере... руб., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что... между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N..., по которому для пополнения оборотных средств Банк предоставил ответчику кредит на сумму лимита выдачи... руб. на период с... по..., продленный дополнительным соглашением N... от... по..., с процентной ставкой ...% годовых, увеличенной дополнительным соглашением N... до ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Универсал".... был заключен договор залога N.., по которому в залог передан тепловоз, модель..., заводской N... выпуска; сторонами была определена его залоговая стоимость в размере... руб. Также с К.Ю., Д., К.О. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил; заемщик обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил; информация о наличии задолженности и требования о ее погашении направлялись в адрес ответчиков, но были оставлены без исполнения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Д. или его представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель ООО "Универсал" в суд не явился, был извещен по юридическому адресу. Ответчики К.О., К.Ю. в суд не явились; судебные извещения ими получены не были. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Универсал", К.О., К.Ю., которые были извещены по последним известным местам их нахождения и проживания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель К.О., К.Ю. по доверенности М., указывая на то, что К.О., К.Ю. не были извещены о слушании дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; К.О., К.Ю. и их представителю М. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по иску. Слушание дела было отложено на...; в судебном заседании... ответчик К.О. и представитель ответчиков заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы дополнительного соглашения к договору поручительства, указывая на то, что К.О. подписывала только 1 документ - договор поручительства, дополнительное соглашение к нему не подписывала. Слушание по делу было отложено для представления К.О. свободных образцов подписи, представления сторонами вопросов экспертам, предложения экспертных учреждений. В судебном заседании... судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено....; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы в отношении подписания К.О. дополнительного соглашения от... к договору поручительства от..., порядка изготовления документа; на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После проведения по делу данной экспертизы производство по делу было возобновлено.
В заседании судебной коллегии.... представитель истца АКБ "Мособлбанк" по доверенности К.В. поддержал заявленные требования; измененные исковые требования о взыскании суммы задолженности за иной период судебной коллегией приняты не были, поскольку с данными требованиями Банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке. Представитель ответчиков К.Ю. и К.О. по доверенности М. исковые требования не признал; предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по его ходатайству судебная коллегия не установила. Представитель ответчика Д. по доверенности Б. исковые требования не признал. Представитель ООО "Универсал" в суд не явился, о слушании дела был извещен по известному адресу.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчиков о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца АКБ "Мособлбанк" по доверенности К.В., представителя ответчиков К.Ю. и К.О. по доверенности М., представителя ответчика Д. по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные АКБ "Мособлбанк" требования в отсутствие ответчиков К.Ю. и К.О., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены по последним известным адресам места проживания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков К.Ю. и К.О. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесении решения отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о слушании дела, получении ими искового заявления. Судебной коллегией установлено, что фактически ответчики К.Ю., К.О. извещались судом первой инстанции по адресам, по которым не проживали, поэтому они не получали искового заявления, судебных повесток, не знали о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики К.О., К.Ю. о слушании дела извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку они надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку К.Ю. и К.О. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возвращение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что.... между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N...; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в размере... руб. (п. 1.1.1.) на период с.... по.... (п. 1.1.2.) с процентной ставкой ...% годовых для пополнения оборотных средств (п. 1.1.4.). Заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее... (п. 1.2.1.); уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, погашение кредита производится единовременно, в последний день срока действия кредита.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п. 1.3. кредитного договора выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещению возможных убытков Банка было обеспечено залогом в соответствии с договором залога и договорами поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Универсал"... был заключен договор залога N... с дополнительным соглашением к нему N..., согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог тепловоз, модель.., заводской N...; .... выпуска; право собственности залогодателя на заложенное имущество было подтверждено контрактом N... от...; сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере... руб.
Также в материалы дела были представлены доказательства того, что между ООО "Универсал", Банком и К.Ю..... был заключен договор поручительства N..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N... от.... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита... руб. в срок до..., неуплата процентов и неустойки по договору (п. п. 1.1., 2.1., 2.2.). Между ООО "Универсал", Банком и Д.... был заключен договор поручительства N.., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N... от... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита... руб. в срок до...., неуплата процентов и неустойки по договору (п. п. 1.1., 2.1., 2.2.). Также между ООО "Универсал", Банком и К.О.... был заключен договор поручительства N..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N... от.... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита... руб. в срок до...., неуплата процентов и неустойки по договору (п. п. 1.1., 2.1., 2.2.).
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N... к кредитному договору от... стороны договорились изменить некоторые существенные условия договора: был продлен период пользования кредитными средствами с.... по...; с.... была установлена процентная ставка по кредиту в размере ...% годовых; возврат кредитных средств производится на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее....; проценты за период с.... по... подлежат уплате в последний день пользования кредитом; оплата комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика, установлена с момента выдачи кредита по.... включительно. С учетом заключения дополнительного соглашения с заемщиком ООО "Универсал" дополнительные соглашения также были заключены с поручителями К.Ю. и К.О. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии АКБ "Мособлбанк" не представлено дополнительное соглашение с поручителем Д. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Д. по кредитному договору, поскольку дополнительным соглашением были изменены существенные условия договора, увеличивающие ответственность поручителя, ущемляющие его права; расчета задолженности Д. на прежних условиях договора Банк судебной коллегии не представил; оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и всех поручителей по представленному в исковом заявлении расчету судебная коллегия не установила; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст. 367 ГК РФ). Дополнительные соглашения к договорам заемщиком ООО "Универсал", поручителем К.Ю. не оспаривались.
В судебном заседании.... ответчик К.О. и ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы дополнительного соглашения К.О. к договору поручительства, указывая на то, что К.О. подписывала только 1 документ - договор поручительства, дополнительное соглашение к нему не подписывала. В судебном заседании.... судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено...; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы в отношении подписания К.О. дополнительного соглашения от.... к договору поручительства от...., порядка изготовления документа; на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После проведения по делу данной экспертизы производство по делу было возобновлено. Согласно заключения экспертизы, подпись в строке "К.О." графы "Поручитель: К...." в дополнительном соглашении N..., датированном..., к договору поручительства N... от..., выполнена самой К..... При этом не представилось возможным дать заключение по вопросу о времени выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения N.... к договору поручительства N... от...., датированного.... Установить, с использованием одного и того же или разных принтеров (картриджей) выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения N... к договору поручительства N... от...., датированного...., также не представилось возможным. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, которое можно положить в основу решения, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела с представлением подлинных документов, свободных образцов подписи К.О.; эксперты имеют необходимые образование, стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель Банка пояснил, что описка в написании даты дополнительного соглашения к договору поручительства является чисто технической, дополнительное соглашение не было быть составлено и подписано ранее самого договора поручительства. Судебная коллегия принимает данное объяснение представителя Банка как достоверное.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия учитывает, что исполнение Банком взятых на себя обязательств по перечислению заемщику ООО "Универсал" денежных средств по кредитному договору в общем размере... руб. подтверждается платежным поручением N... от.... в сумме... руб., N... от... в сумме... руб. Вместе с тем, заемщик ООО "Универсал" обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и процентов в установленные сроки не исполнил, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету заемщика. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Универсал" своих обязательств по кредитному договору, истец направлял.... в адрес ООО "Универсал" и поручителей информацию о наличии задолженности и требование о ее погашении, которые остались без исполнения.
Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты процентов за пользование, Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В п. 4.3. договора установлена обязанность заемщика в случае нарушения оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплачивать неустойку в виде пени в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данное условие договора ответчиками не оспаривалось. По состоянию на... задолженность по кредитному договору составила... руб.... коп.: основной долг - ... руб., пени на основной долг - ... руб., комиссия - ... руб., пени на комиссию - ... руб. Правильность расчета, условия договора о комиссии ответчиками не оспорены. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредита по условиям заключенных договоров, судебная коллегия признала требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с заемщика ООО "Универсал", поручителей К.Ю., К.О. указанные денежные средства, а также оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере... руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Также судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Универсал", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - тепловоза, модель..., заводской N...; ... выпуска, в размере... руб. в соответствии с условиями договора о залоге. Поскольку о проведении судебной экспертизы по делу просила ответчик К.О., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ФГКУ "..." о взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы в размере... руб. Доказательств того, что она произвела оплату экспертизы, судебной коллегии представлено не было.
Возражения представителя ответчиков К.О., К.Ю. против заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в их удовлетворении, поскольку они являются поручителями заемщика по кредитному договору, должны отвечать перед кредитором в таком же объеме, как заемщик; договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с поручителями были подписаны в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы; достоверных доказательств прекращения действия договоров поручительства с К.О., К.Ю. представлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам. О договоре уступки права требования никто из ответчиков уведомлен не был, задолженность по договору не оплачивалась ни одному из кредиторов. Другими ответчиками решение суда оспорено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "Универсал", К...., К.... в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от... в общем размере... рублей... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", заложенное по договору залога N... от....: тепловоз, модель..., заводской N.... выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
В иске к Д.... о взыскании задолженности по договору АКБ "Мособлбанк" отказать.
Взыскать с К.... в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)