Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу П.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска Банк сослался на то, что 27 января 2012 года заключил с П. кредитный договор N 021821R/03775212 посредством подписания условий предоставления кредита, в соответствии с которым предоставил ей кредит в сумме 1467887 руб. 00 коп. сроком до 26 января 2017 года на приобретение автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска. П. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк", которые все вместе составляют кредитный договор. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами П. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14 января 2015 года общая сумма неоплаченных обязательств по кредиту составила 1021 541 руб. 31 коп. В связи с этим, уточнив заявленные требования, Банк просит суд взыскать с П. сумму задолженности по кредиту по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 1326 227 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 963952,85 руб., задолженность по процентам - 33386,69 руб., неустойку на основной долг в размере 343122,10 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 12766,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 122 000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в сумме 3500 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13307,71 руб.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
П. о времени и месте слушания дела извещалась, но в суд не явилась.
Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования "БМВ Банк" ООО удовлетворены частично, в его пользу с П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 021821R/03775212 от 27 января 2012 года: основной долг - 936 952 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 29 апреля 2014 года по 14 января 2015 года - 33 386 рублей 69 коп.; неустойка на основной долг по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 30 000 руб. 00 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 3 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 13 216 руб. 70 коп. и расходы по уплате оценки залогового автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 122 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как нарушающее ее права и законные интересы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27 января 2012 года между сторонами посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N 021821R/03775212, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму 1467 887 руб. 00 коп. сроком до 26 января 2017 года под процентную ставку 13,50% годовых, с целью приобретения последней автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчицы.
Однако ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, но задолженность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, размер которой по состоянию на 24 ноября 2015 года составил 1326 227 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 936 952 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 29.04.2014 по 14.01.2015 - 33 386 рублей 69 коп.; неустойка на основной долг по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 343 122 руб. 10 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 12 766 руб. 29 коп. Данный расчет оспаривается ответчицей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, арифметически расчет истца ответчицей не оспорен.
При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчицы, вызванное кризисной ситуацией, сложившейся в Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 33 000 руб. (неустойка на основной долг по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 30 000 руб. 00 коп. и неустойка на просроченные проценты за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 3 000 руб. 00 коп.).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, П. передала кредитору в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль BMW 523i, 2011 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обеспеченного залогом обязательства и, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно представленному истцом отчету N 456/13-384 от 06 февраля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008, составляет 1 122 000 руб. 00 коп.
Оценивая указанный отчет, суд счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лица, составляющего его, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Таким образом, суд верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в вышеназванном размере, так как размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда первой инстанции не имелось.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуги по оценке транспортного средства.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что в материалах дела имеется отчет N 456/13-384 от 06 февраля 2015 года об определении рыночной стоимости легкового автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 122 000 руб. 00 коп., а ответчица в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость автомобиля, определенную истцом, не оспаривала, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19012/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19012/2016
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу П.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска Банк сослался на то, что 27 января 2012 года заключил с П. кредитный договор N 021821R/03775212 посредством подписания условий предоставления кредита, в соответствии с которым предоставил ей кредит в сумме 1467887 руб. 00 коп. сроком до 26 января 2017 года на приобретение автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска. П. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк", которые все вместе составляют кредитный договор. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами П. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14 января 2015 года общая сумма неоплаченных обязательств по кредиту составила 1021 541 руб. 31 коп. В связи с этим, уточнив заявленные требования, Банк просит суд взыскать с П. сумму задолженности по кредиту по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 1326 227 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 963952,85 руб., задолженность по процентам - 33386,69 руб., неустойку на основной долг в размере 343122,10 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 12766,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 122 000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в сумме 3500 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13307,71 руб.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
П. о времени и месте слушания дела извещалась, но в суд не явилась.
Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования "БМВ Банк" ООО удовлетворены частично, в его пользу с П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 021821R/03775212 от 27 января 2012 года: основной долг - 936 952 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 29 апреля 2014 года по 14 января 2015 года - 33 386 рублей 69 коп.; неустойка на основной долг по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 30 000 руб. 00 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 3 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 13 216 руб. 70 коп. и расходы по уплате оценки залогового автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 122 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как нарушающее ее права и законные интересы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27 января 2012 года между сторонами посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N 021821R/03775212, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму 1467 887 руб. 00 коп. сроком до 26 января 2017 года под процентную ставку 13,50% годовых, с целью приобретения последней автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчицы.
Однако ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, но задолженность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, размер которой по состоянию на 24 ноября 2015 года составил 1326 227 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 936 952 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 29.04.2014 по 14.01.2015 - 33 386 рублей 69 коп.; неустойка на основной долг по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 343 122 руб. 10 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 12 766 руб. 29 коп. Данный расчет оспаривается ответчицей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, арифметически расчет истца ответчицей не оспорен.
При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчицы, вызванное кризисной ситуацией, сложившейся в Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 33 000 руб. (неустойка на основной долг по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 30 000 руб. 00 коп. и неустойка на просроченные проценты за период с 30 мая 2014 года по 24 ноября 2015 года - 3 000 руб. 00 коп.).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, П. передала кредитору в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль BMW 523i, 2011 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обеспеченного залогом обязательства и, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно представленному истцом отчету N 456/13-384 от 06 февраля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008, составляет 1 122 000 руб. 00 коп.
Оценивая указанный отчет, суд счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лица, составляющего его, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Таким образом, суд верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в вышеназванном размере, так как размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда первой инстанции не имелось.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуги по оценке транспортного средства.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что в материалах дела имеется отчет N 456/13-384 от 06 февраля 2015 года об определении рыночной стоимости легкового автомобиля BMW 523i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFP15450DK93008, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 122 000 руб. 00 коп., а ответчица в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость автомобиля, определенную истцом, не оспаривала, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)