Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безалит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-22806/2015 (судья Е.А. Сосин)
по иску акционерного общества "Зернобанк" (ИНН: 2202000381, ОГРН: 1022200525786) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 2223967148, ОГРН: 1082223002003) и к обществу с ограниченной ответственностью "Безалит" (ИНН: 2221042919, ОГРН: 1022200909422) о взыскании 30 853 655 рублей 93 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", заемщик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Безалит" (далее - ООО "Безалит", залогодатель) о взыскании 30 853 655 рублей 93 коп. по договору кредитной линии N 7886 от 12.10.2012 года, в том числе: 24 610 000 рублей ссудной задолженности, 6 243 655 рублей 93 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращение взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования основаны на 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Центр" обязательства по возврату кредита.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Безалит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что Банк не вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, поскольку ООО "Центр" надлежаще выполняло обязанность по погашению кредита ежемесячно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Зернобанк" и ООО "Центр" заключен договор кредитной линии N 7086 от 12.10.2012, в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2014 года, 01.02.2015 года, в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия для финансирования его деятельности.
Заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей под 14% годовых, а с 01.02.2015 года по 16% годовых со сроком возврата 02.10.2015 года включительно (в редакции дополнительного соглашения) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Банк свои обязательства исполнил, а заемщик ими воспользовался, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012 года и 17.10.2017 года, а также выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.
Пункт 3.1 кредитного договора гласит, что расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.
Поскольку Заемщик допустил нарушение обязательств по возврату Банку кредитных средств, Банк заявил требования о возврате кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии N 7086 от 12.10.2012 года между истцом и залогодателем был заключен договор ипотеки от 18.10.2013 года, предметом ипотеки по которому являются:
1) объект недвижимости - трехэтажное здание культурно-развлекательного центра, назначение нежилое, Литер А, общей площадью 1135,1 кв. м, кадастровый номер 22:63:040213:39, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 155а;
2) право аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3697 от 05.03.2013 г., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 155а., общей площадью 614 кв. м, кадастровый номер:22:63:040213:4.
Оценочная стоимость нежилого здания, права аренды земельного участка, указанных в п. 1.2 договора ипотеки, устанавливается сторонами в сумме 21 600 000 рублей.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора кредитной линии, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по указанному кредитному договору заемщику были предоставлены в полном объеме.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки.
Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, возникновение задолженности по основному долгу, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая спор, арбитражный суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. 334, 348, 349, 350, 361, 363, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "об Оценочной деятельности в РФ" пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба по существу исковых требований доводов не содержит.
Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение ООО "Центр" обязанность по погашению кредита подлежит отклонению, поскольку кредит был предоставлен заемщику со сроком возврата до 02.10.2015 года включительно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что до указанной даты размер задолженности ООО "Центр" перед Банком по договору кредитной линии N 7086 от 12.10.2012 составил 24 610 000 руб. основного долга, 6 243 655 руб. 93 коп. процентов по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился с настоящим иском 26 ноября 2015 года, то есть уже после наступления срока возврата кредита.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки возражения ответчика не подтверждены документально.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).
Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2017 года по делу N А03-22806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 07АП-4164/2017(1) ПО ДЕЛУ N А03-22806/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 07АП-4164/2017(1)
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безалит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-22806/2015 (судья Е.А. Сосин)
по иску акционерного общества "Зернобанк" (ИНН: 2202000381, ОГРН: 1022200525786) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 2223967148, ОГРН: 1082223002003) и к обществу с ограниченной ответственностью "Безалит" (ИНН: 2221042919, ОГРН: 1022200909422) о взыскании 30 853 655 рублей 93 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", заемщик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Безалит" (далее - ООО "Безалит", залогодатель) о взыскании 30 853 655 рублей 93 коп. по договору кредитной линии N 7886 от 12.10.2012 года, в том числе: 24 610 000 рублей ссудной задолженности, 6 243 655 рублей 93 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращение взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования основаны на 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Центр" обязательства по возврату кредита.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Безалит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что Банк не вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, поскольку ООО "Центр" надлежаще выполняло обязанность по погашению кредита ежемесячно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Зернобанк" и ООО "Центр" заключен договор кредитной линии N 7086 от 12.10.2012, в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2014 года, 01.02.2015 года, в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия для финансирования его деятельности.
Заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей под 14% годовых, а с 01.02.2015 года по 16% годовых со сроком возврата 02.10.2015 года включительно (в редакции дополнительного соглашения) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Банк свои обязательства исполнил, а заемщик ими воспользовался, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012 года и 17.10.2017 года, а также выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.
Пункт 3.1 кредитного договора гласит, что расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.
Поскольку Заемщик допустил нарушение обязательств по возврату Банку кредитных средств, Банк заявил требования о возврате кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии N 7086 от 12.10.2012 года между истцом и залогодателем был заключен договор ипотеки от 18.10.2013 года, предметом ипотеки по которому являются:
1) объект недвижимости - трехэтажное здание культурно-развлекательного центра, назначение нежилое, Литер А, общей площадью 1135,1 кв. м, кадастровый номер 22:63:040213:39, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 155а;
2) право аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3697 от 05.03.2013 г., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 155а., общей площадью 614 кв. м, кадастровый номер:22:63:040213:4.
Оценочная стоимость нежилого здания, права аренды земельного участка, указанных в п. 1.2 договора ипотеки, устанавливается сторонами в сумме 21 600 000 рублей.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора кредитной линии, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по указанному кредитному договору заемщику были предоставлены в полном объеме.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки.
Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, возникновение задолженности по основному долгу, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая спор, арбитражный суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. 334, 348, 349, 350, 361, 363, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "об Оценочной деятельности в РФ" пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба по существу исковых требований доводов не содержит.
Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение ООО "Центр" обязанность по погашению кредита подлежит отклонению, поскольку кредит был предоставлен заемщику со сроком возврата до 02.10.2015 года включительно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что до указанной даты размер задолженности ООО "Центр" перед Банком по договору кредитной линии N 7086 от 12.10.2012 составил 24 610 000 руб. основного долга, 6 243 655 руб. 93 коп. процентов по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился с настоящим иском 26 ноября 2015 года, то есть уже после наступления срока возврата кредита.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки возражения ответчика не подтверждены документально.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).
Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2017 года по делу N А03-22806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)