Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г.
по делу N А40-148569/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1192),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ИП Шаробокову А.Л. (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 27.08.13 г. Дело принято определением суда от 19.08.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких-либо документов, ходатайств, заявлений от сторон не поступили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает, ссылается на не рассмотрение заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-20787-ДЛ от 27.08.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей (1 - 18 платежи).
17.02.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, не учел, что договор лизинга расторгнут, доказательств полной уплаты лизинговых платежей, выкупной суммы, выкупа ответчиком предмета лизинга не представлено, предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Следовательно, в силу условий договора лизинга, положений ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не основании п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ считает необходимы решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. отменить и иск удовлетворить, истребовать у ответчика в пользу истца предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148569/15 отменить, иск удовлетворить.
Истребовать у Индивидуального предпринимателя Шаробокова Александра Леонидовича и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" автобус FST523, VIN XUSFST523D0001713, 2013 г. выпуска, модель F1AE0481D, двигатель N 1804985, кузов N ZFA25000002406629, белый, мощность двигателя 120 (88), тип двигателя дизельный, ПТС N НТ 066288 от 10.06.2013 г.
Взыскать с ИП Шаробокова Александра Леонидовича расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53252/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148569/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-53252/2015
Дело N А40-148569/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г.
по делу N А40-148569/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1192),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ИП Шаробокову А.Л. (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 27.08.13 г. Дело принято определением суда от 19.08.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких-либо документов, ходатайств, заявлений от сторон не поступили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает, ссылается на не рассмотрение заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-20787-ДЛ от 27.08.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей (1 - 18 платежи).
17.02.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, не учел, что договор лизинга расторгнут, доказательств полной уплаты лизинговых платежей, выкупной суммы, выкупа ответчиком предмета лизинга не представлено, предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Следовательно, в силу условий договора лизинга, положений ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не основании п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ считает необходимы решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. отменить и иск удовлетворить, истребовать у ответчика в пользу истца предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148569/15 отменить, иск удовлетворить.
Истребовать у Индивидуального предпринимателя Шаробокова Александра Леонидовича и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" автобус FST523, VIN XUSFST523D0001713, 2013 г. выпуска, модель F1AE0481D, двигатель N 1804985, кузов N ZFA25000002406629, белый, мощность двигателя 120 (88), тип двигателя дизельный, ПТС N НТ 066288 от 10.06.2013 г.
Взыскать с ИП Шаробокова Александра Леонидовича расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)