Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Сапунцовой Ольги Алексеевны, от финансового управляющего Лохова Андрея Васильевича Кокорина Евгения Николаевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 16.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лохова Андрея Васильевича Кокорина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999; ИНН 2901157201; далее - ООО "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Лохова Андрея Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО "Свой Дом" о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 требования ООО "Свой дом" в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кокорин Евгений Николаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" 12.12.2015.
От Сапунцовой Ольги Алексеевны 12.02.2016 в суд поступило заявление о включении требования в размере 2 936 057 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 120 000 руб. по договору займа от 01.04.2013 и 2 936 057 руб. 86 коп. по договору поручительства от 12.12.2014 N 5582/1-П.
Определением суда от 28.06.2016 требования Сапунцовой О.А. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сапунцовой О.А. в размере 1 443 028 руб. 93 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Финансовый управляющего Лохова А.В. Кокорин Е.Н. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части удовлетворения требований Сапунцовой О.А. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признавая обоснованными требования Сапунцовой О.А. по договору поручительства, суд фактически создаст возможность для супруги должника дважды защитить свои имущественные права, что, по мнению апеллянта, является незаконным. Сапунцова О.Л., погашая обязательства по договору поручительства, использовала совместно нажитые денежные средства, в результате погашения уменьшилась суммы обязательства перед банком, следовательно, при реализации имущества и погашения задолженности перед кредиторами Сапунцова О.А. получит больше денежных средств, чем если бы обязательство не было погашено. Кроме того, как полагает апеллянт, договор займа от 01.04.2013 является недействительной сделкой, поскольку переданные Сапунцовой О.А. денежные средства изначально находились в совместной собственности супругов. Также со стороны Сапунцовой О.А. и Лохова А.В. имеется злоупотребление правом, так как действия по распоряжению совместно нажитым имуществом должник и его супруга пытаются использовать для искусственного увеличения кредиторской задолженности Лохова А.В.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Сапунцова О.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 Лоховым А.В. (заемщик) и кредитором (Банк) заключен кредитный договор N 5582, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен должнику кредит в сумме 11 000 000 руб. под 13,25% годовых.
Исполнение обязательств должника обеспечивается договором поручительства от 12.12.2014 N 5582/1-П, заключенным между банком и Сапунцовой О.А.
Кроме того, заключен договор ипотеки от 15.12.2014 N 5582/1И, в соответствии с которым в обеспечение обязательств должник передал в ипотеку мойку легковых автомобилей (здание), назначение нежилое, общей площадью 702.2 кв. м, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:7475, Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Шабалина, д. 6, корпус 3.
Согласно дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору ипотеки, залогодателем является Сапунцова О.А.
Факт выдачи кредита сторонами не оспаривается.
Сапунцова О.А., являясь поручителем Лохова А.В. по кредитному договору, вносила денежные средства в погашение долга, и с учетом этого заявила требование о включении в реестр 1 816 057 руб. 86 коп., в том числе 1 410 303 руб. 16 коп. долга и 405 754 руб. 70 коп. процентов.
Платежи внесены заявителем платежными поручениями от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 30.09.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 30.10.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.10.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 30.12.2015 N 4, от 30.12.2015 N 5, от 29.01.2015 N 4, от 29.01.2015 N 5 и учтены Банком, в реестр требований кредиторов должника не включены.
Кроме того, между Сапунцовой О.А. и Лоховым А.В. 01.04.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым Сапунцова О.А. передала Лохову А.В. в займ денежные средства в сумме 1 120 000 руб. на срок до 11.01.2016.
В материалах дела имеется подтверждение фактической передачи должнику в рамках договора займа денежных средств в сумме 1 070 000 руб.
В связи с наличием задолженности Сапунцова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Требование Сапунцовой О.А. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Часть 3 данной статьи гласит, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом изложенного требование Сапунцовой О.А. по договору поручительства от 12.12.2014 N 5582/1-П и по договору займа от 01.04.2013 правомерно признаны обоснованными по праву в размере 1 443 028 руб. 93 коп. долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами. Факт реальной выдачи займа в данном случае не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом.
Аргумент апеллянта о том, что поскольку договор займа заключен между супругами, такой договор не порождает последствий для его сторон в силу его ничтожности, подлежит отклонению и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами и не предусматривает необходимость изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным апеллянтом ранее суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-11472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лохова Андрея Васильевича Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11472/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А05-11472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Сапунцовой Ольги Алексеевны, от финансового управляющего Лохова Андрея Васильевича Кокорина Евгения Николаевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 16.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лохова Андрея Васильевича Кокорина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999; ИНН 2901157201; далее - ООО "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Лохова Андрея Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО "Свой Дом" о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 требования ООО "Свой дом" в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кокорин Евгений Николаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" 12.12.2015.
От Сапунцовой Ольги Алексеевны 12.02.2016 в суд поступило заявление о включении требования в размере 2 936 057 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 120 000 руб. по договору займа от 01.04.2013 и 2 936 057 руб. 86 коп. по договору поручительства от 12.12.2014 N 5582/1-П.
Определением суда от 28.06.2016 требования Сапунцовой О.А. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сапунцовой О.А. в размере 1 443 028 руб. 93 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Финансовый управляющего Лохова А.В. Кокорин Е.Н. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части удовлетворения требований Сапунцовой О.А. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признавая обоснованными требования Сапунцовой О.А. по договору поручительства, суд фактически создаст возможность для супруги должника дважды защитить свои имущественные права, что, по мнению апеллянта, является незаконным. Сапунцова О.Л., погашая обязательства по договору поручительства, использовала совместно нажитые денежные средства, в результате погашения уменьшилась суммы обязательства перед банком, следовательно, при реализации имущества и погашения задолженности перед кредиторами Сапунцова О.А. получит больше денежных средств, чем если бы обязательство не было погашено. Кроме того, как полагает апеллянт, договор займа от 01.04.2013 является недействительной сделкой, поскольку переданные Сапунцовой О.А. денежные средства изначально находились в совместной собственности супругов. Также со стороны Сапунцовой О.А. и Лохова А.В. имеется злоупотребление правом, так как действия по распоряжению совместно нажитым имуществом должник и его супруга пытаются использовать для искусственного увеличения кредиторской задолженности Лохова А.В.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Сапунцова О.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 Лоховым А.В. (заемщик) и кредитором (Банк) заключен кредитный договор N 5582, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен должнику кредит в сумме 11 000 000 руб. под 13,25% годовых.
Исполнение обязательств должника обеспечивается договором поручительства от 12.12.2014 N 5582/1-П, заключенным между банком и Сапунцовой О.А.
Кроме того, заключен договор ипотеки от 15.12.2014 N 5582/1И, в соответствии с которым в обеспечение обязательств должник передал в ипотеку мойку легковых автомобилей (здание), назначение нежилое, общей площадью 702.2 кв. м, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:7475, Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Шабалина, д. 6, корпус 3.
Согласно дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору ипотеки, залогодателем является Сапунцова О.А.
Факт выдачи кредита сторонами не оспаривается.
Сапунцова О.А., являясь поручителем Лохова А.В. по кредитному договору, вносила денежные средства в погашение долга, и с учетом этого заявила требование о включении в реестр 1 816 057 руб. 86 коп., в том числе 1 410 303 руб. 16 коп. долга и 405 754 руб. 70 коп. процентов.
Платежи внесены заявителем платежными поручениями от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 30.09.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 30.10.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.10.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 30.12.2015 N 4, от 30.12.2015 N 5, от 29.01.2015 N 4, от 29.01.2015 N 5 и учтены Банком, в реестр требований кредиторов должника не включены.
Кроме того, между Сапунцовой О.А. и Лоховым А.В. 01.04.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым Сапунцова О.А. передала Лохову А.В. в займ денежные средства в сумме 1 120 000 руб. на срок до 11.01.2016.
В материалах дела имеется подтверждение фактической передачи должнику в рамках договора займа денежных средств в сумме 1 070 000 руб.
В связи с наличием задолженности Сапунцова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Требование Сапунцовой О.А. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Часть 3 данной статьи гласит, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом изложенного требование Сапунцовой О.А. по договору поручительства от 12.12.2014 N 5582/1-П и по договору займа от 01.04.2013 правомерно признаны обоснованными по праву в размере 1 443 028 руб. 93 коп. долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами. Факт реальной выдачи займа в данном случае не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом.
Аргумент апеллянта о том, что поскольку договор займа заключен между супругами, такой договор не порождает последствий для его сторон в силу его ничтожности, подлежит отклонению и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами и не предусматривает необходимость изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным апеллянтом ранее суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-11472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лохова Андрея Васильевича Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)