Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что обязательным условием оформления кредита было заключение договора страхования жизни, услуга страхования является навязанной, заемщик был лишен права выбора страховой компании и возможности отказаться от заключения договора страхования, а банк удержал из суммы кредита денежные средства в качестве страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-1370/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указывая на то, что заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N... от 24 апреля 2013 года на сумму <...> рублей сроком на 4 года с уплатой за пользование кредитом 26,90% годовых.
Обязательным условием оформления кредита было заключение договора страхования жизни заемщика, которое, по мнению истца, является навязанной услугой, истец был лишен права выбора страховой компании и возможности отказаться от заключения договора страхования, сумма кредита, а соответственно, сумма ежемесячного платежа, возросли, денежные средства в размере 158 400 рублей были удержаны банком в качестве страховой премии.
Действия банка ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил признать недействительным договор страхования жизни заемщика, заключенный в рамках кредитного договора N... от 24 апреля 2013 года, взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 158 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель ООО "КБ Ренессанс Кредит", представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере <...> рублей, страховой премии на личное страхование в размере 158 400 рублей.
Одновременно 24 апреля 2013 года истцом заключен договор страхования жизни с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь". Страховая премия в размере 158 400 рублей со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от 24 апреля 2013 года, перечислена на оплату страховой премии.
Вышеуказанный договор страхования заключен на основании личного заявления истца от 24 апреля 2013 года, согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика, заключенного с ООО СК "Ренессанс Жизнь".
При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о его нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.
Истец выбрал программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
Так же указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлен о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.
В заявлении на страхование истец проинформирован о возможности оплаты страховой премии любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной форме, в том числе о том, что ее стоимость может быть включена по заявлению заемщика в сумму кредита, согласился с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств с его счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит", дал поручение ООО КБ "Ренессанс Кредит" на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни по программе страхования жизни по реквизитам страховщика.
Истец лично заключил договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором содержится его подпись и указаны сведения об условиях страхования, в том числе о размере страховой премии.
Как следует из кредитного договора от 24 апреля 2013 года, истец ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму <...> рублей.
Согласно заявлению истца от 24 апреля 2013 года он просил банк выдать наличными кредит <...> рублей.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 158 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Истец согласился с указанными условиями договора, подписав договор.
Вместе с тем, как усматривается из кредитного договора, данный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
Истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь". Подписанием данного заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, обязуется выполнять, что удостоверяет заключение договора страхования.
Истец самостоятельно выбрал страховщика, подав соответствующее заявление о заключении договора страхования со страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" и лично заключив договор страхования, и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был определен ответчиком, несостоятелен.
Перечисление страховой премии страховщику произведено ответчиком по поручению истца, содержащемуся в кредитном договоре, предусматривающем соответствующую обязанность ответчика, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности включения в сумму кредита страховой премии, перечисленной банком страховщику.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу, и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным, обратное истцом не доказано.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о причинении истцу убытков и морального вреда. Отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания договора страхования недействительным, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и недействительности договора страхования повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-13257/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1370/2017
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что обязательным условием оформления кредита было заключение договора страхования жизни, услуга страхования является навязанной, заемщик был лишен права выбора страховой компании и возможности отказаться от заключения договора страхования, а банк удержал из суммы кредита денежные средства в качестве страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-13257/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-1370/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указывая на то, что заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N... от 24 апреля 2013 года на сумму <...> рублей сроком на 4 года с уплатой за пользование кредитом 26,90% годовых.
Обязательным условием оформления кредита было заключение договора страхования жизни заемщика, которое, по мнению истца, является навязанной услугой, истец был лишен права выбора страховой компании и возможности отказаться от заключения договора страхования, сумма кредита, а соответственно, сумма ежемесячного платежа, возросли, денежные средства в размере 158 400 рублей были удержаны банком в качестве страховой премии.
Действия банка ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил признать недействительным договор страхования жизни заемщика, заключенный в рамках кредитного договора N... от 24 апреля 2013 года, взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 158 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель ООО "КБ Ренессанс Кредит", представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере <...> рублей, страховой премии на личное страхование в размере 158 400 рублей.
Одновременно 24 апреля 2013 года истцом заключен договор страхования жизни с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь". Страховая премия в размере 158 400 рублей со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от 24 апреля 2013 года, перечислена на оплату страховой премии.
Вышеуказанный договор страхования заключен на основании личного заявления истца от 24 апреля 2013 года, согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика, заключенного с ООО СК "Ренессанс Жизнь".
При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о его нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.
Истец выбрал программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
Так же указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлен о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.
В заявлении на страхование истец проинформирован о возможности оплаты страховой премии любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной форме, в том числе о том, что ее стоимость может быть включена по заявлению заемщика в сумму кредита, согласился с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств с его счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит", дал поручение ООО КБ "Ренессанс Кредит" на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни по программе страхования жизни по реквизитам страховщика.
Истец лично заключил договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором содержится его подпись и указаны сведения об условиях страхования, в том числе о размере страховой премии.
Как следует из кредитного договора от 24 апреля 2013 года, истец ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму <...> рублей.
Согласно заявлению истца от 24 апреля 2013 года он просил банк выдать наличными кредит <...> рублей.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 158 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Истец согласился с указанными условиями договора, подписав договор.
Вместе с тем, как усматривается из кредитного договора, данный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
Истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь". Подписанием данного заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, обязуется выполнять, что удостоверяет заключение договора страхования.
Истец самостоятельно выбрал страховщика, подав соответствующее заявление о заключении договора страхования со страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" и лично заключив договор страхования, и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был определен ответчиком, несостоятелен.
Перечисление страховой премии страховщику произведено ответчиком по поручению истца, содержащемуся в кредитном договоре, предусматривающем соответствующую обязанность ответчика, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности включения в сумму кредита страховой премии, перечисленной банком страховщику.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу, и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным, обратное истцом не доказано.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о причинении истцу убытков и морального вреда. Отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания договора страхования недействительным, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и недействительности договора страхования повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)