Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.Р.РА.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к И., К., Х.Р.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам и просило взыскать с них солидарно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х.Р.РА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления кредита, под 14% годовых, с условием о возврате кредита в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 11-15).
В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К., Х.Р.РБ. заключены договоры поручительства N по условиям которых поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1)
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Судом установлено, что обязательства ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, однако И. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка.
Установив, что в период действия вышеназванного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 и ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.
При этом все доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не воспользовались своим правом - не представили суду доказательства в опровержение этих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, Х.Р.РА. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.РА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8235/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8235/2016
Судья Медведев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.Р.РА.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к И., К., Х.Р.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам и просило взыскать с них солидарно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х.Р.РА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления кредита, под 14% годовых, с условием о возврате кредита в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 11-15).
В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К., Х.Р.РБ. заключены договоры поручительства N по условиям которых поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1)
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Судом установлено, что обязательства ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, однако И. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка.
Установив, что в период действия вышеназванного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 и ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.
При этом все доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не воспользовались своим правом - не представили суду доказательства в опровержение этих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, Х.Р.РА. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.РА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)