Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и договоры залога, истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
***,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договор в размере *** руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога) в размере *** руб., просил обратить взыскание в счет погашения обязательств по Кредитному договору от 30.07.2015 г. N *** на предмет залога: на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 30.07.2015 г. N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СМУ 2703", на имущество, а именно: - автотранспортное средство марки ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; - автотранспортное средство марки Peugeot Partner, цвет белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер *** Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; - автотранспортное средство марки *** ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В счет погашения обязательств по Кредитному договору от 30.07.2015 г. N *** обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 30.07.2015 г. N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.О. на имущество, а именно: - автотранспортное средство марки ***, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; В счет погашения обязательств по Кредитному договору от 30.07.2015 г. N *** обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 30.07.2015 г. N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.П. на имущество, а именно: - автотранспортное средство марки ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 30.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СМУ 2703", заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "СМУ 2703" предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 29.12.2015 г. под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства со С.О., С.П., С.М. Кроме этого, между банком и ООО "СМУ 2703", С.О. и С.П. были заключены договора залога. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "СМУ 2703", однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 13 декабря 2016 г. в сумме *** руб.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который представил возражения на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафов.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СМУ 2703" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой 26% годовых, сроком возврата до 29.12.2015 года.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ООО "СМУ 2703" в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности но кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМУ 2703" по Кредитному договору N *** от 30.07.2015 г. Банк заключил со С.О., С.П. и С.М. договоры поручительства физического лица N *** от 30.07.2015 г., N *** от 30.07.2015 г. и N *** от 30.07.2015 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. заключенному с ООО "СМУ 2703" 14.08.2014 г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.О., С.П. и С.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых С.О., С.П. и С.М. солидарно с ООО "СМУ 2703" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, от 30.07.2015 г. заключенному с ООО "СМУ 2703" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.О., С.П. были заключены договоры залога имущества.
В соответствии с Приложением 1 к договору залога N *** заключенного с ООО "СМУ 2703", предметом договора залога является имущество, а именно:
- - автотранспортное средство марки ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.;
- - автотранспортное средство марки ***, цвет белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.;
- - автотранспортное средство марки *** ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Согласно Приложения 1 к договору залога N *** заключенного со С.О. предметом договора залога является имущество, а именно:
- автотранспортное средство марки ***, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Согласно Приложения 1 к договору залога N *** заключенного со С.П. предметом договора залога является имущество, а именно:
- автотранспортное средство марки ***, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.
По состоянию на 13 декабря 2016 года у ответчиков образовалась задолженность но кредитному договору в размере *** руб. 22 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. 29 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченные проценты *** руб. 58 коп.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере *** руб. 60 коп., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их до *** руб.
Поскольку ответчиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям заключенных договоров, способом реализации имущества суд определил - продажу имущества с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и за требования неимущественного характера *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал претензию ООО "СМУ 2703" от 26.12.2016 г., в которой ответчик просил истца подписать соглашение по возврату долга, а также не исследовал и не оценил доказательства ответчиков, а именно: уведомление Временной администрации по Управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 26.10.2015 г.; выписку из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. о том, что ООО "СМУ 2703" не были известны реквизиты для уплаты кредита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в материалах дела имеются требования с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые были направлены ответчика.
Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26803/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и договоры залога, истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26803
Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
***,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договор в размере *** руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога) в размере *** руб., просил обратить взыскание в счет погашения обязательств по Кредитному договору от 30.07.2015 г. N *** на предмет залога: на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 30.07.2015 г. N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СМУ 2703", на имущество, а именно: - автотранспортное средство марки ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; - автотранспортное средство марки Peugeot Partner, цвет белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер *** Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; - автотранспортное средство марки *** ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В счет погашения обязательств по Кредитному договору от 30.07.2015 г. N *** обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 30.07.2015 г. N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.О. на имущество, а именно: - автотранспортное средство марки ***, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.; В счет погашения обязательств по Кредитному договору от 30.07.2015 г. N *** обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 30.07.2015 г. N ***, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.П. на имущество, а именно: - автотранспортное средство марки ***. Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 30.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СМУ 2703", заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "СМУ 2703" предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 29.12.2015 г. под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства со С.О., С.П., С.М. Кроме этого, между банком и ООО "СМУ 2703", С.О. и С.П. были заключены договора залога. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "СМУ 2703", однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 13 декабря 2016 г. в сумме *** руб.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который представил возражения на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафов.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СМУ 2703" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой 26% годовых, сроком возврата до 29.12.2015 года.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ООО "СМУ 2703" в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности но кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМУ 2703" по Кредитному договору N *** от 30.07.2015 г. Банк заключил со С.О., С.П. и С.М. договоры поручительства физического лица N *** от 30.07.2015 г., N *** от 30.07.2015 г. и N *** от 30.07.2015 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. заключенному с ООО "СМУ 2703" 14.08.2014 г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.О., С.П. и С.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых С.О., С.П. и С.М. солидарно с ООО "СМУ 2703" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, от 30.07.2015 г. заключенному с ООО "СМУ 2703" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.О., С.П. были заключены договоры залога имущества.
В соответствии с Приложением 1 к договору залога N *** заключенного с ООО "СМУ 2703", предметом договора залога является имущество, а именно:
- - автотранспортное средство марки ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.;
- - автотранспортное средство марки ***, цвет белый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.;
- - автотранспортное средство марки *** ***, цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Согласно Приложения 1 к договору залога N *** заключенного со С.О. предметом договора залога является имущество, а именно:
- автотранспортное средство марки ***, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Согласно Приложения 1 к договору залога N *** заключенного со С.П. предметом договора залога является имущество, а именно:
- автотранспортное средство марки ***, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер ***, гос. номер ***. Залоговая стоимость которого составляет *** руб.
По состоянию на 13 декабря 2016 года у ответчиков образовалась задолженность но кредитному договору в размере *** руб. 22 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. 29 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченные проценты *** руб. 58 коп.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере *** руб. 60 коп., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их до *** руб.
Поскольку ответчиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям заключенных договоров, способом реализации имущества суд определил - продажу имущества с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и за требования неимущественного характера *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал претензию ООО "СМУ 2703" от 26.12.2016 г., в которой ответчик просил истца подписать соглашение по возврату долга, а также не исследовал и не оценил доказательства ответчиков, а именно: уведомление Временной администрации по Управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 26.10.2015 г.; выписку из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. о том, что ООО "СМУ 2703" не были известны реквизиты для уплаты кредита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в материалах дела имеются требования с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые были направлены ответчика.
Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "СМУ 2703", С.О., С.П., С.М. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)