Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - представителя Волковой Т.А. (доверенность от 31.12.2015),
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-4349/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании суммы упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Российской Федерации в лице ИФНС России по Московскому району г. Казани в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" суммы упущенной выгоды в размере 1 386 301 руб.
Определением от 01 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы упущенную выгоду в размере 1 386 301 руб. и государственной пошлины в размере 26 863 руб., ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Письмом от 17.08.2016 ПАО Сбербанк сообщило истцу, что остаток средств 16.11.2015 в 11:16:59 по р/с 40702810638040112220 составлял 5 177 629726, 69 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в банки: ВТБ (ПАО) БИК 044525187, АО АЛЬФА-БАНК БИК 044525593, ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225 с целью размещения денежных средств на депозите в размере 5 000 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2015 (на срок 14 дней). При этом все три банка отказали ООО "Евросеть-Ритейл" в размещении денежных средств со ссылкой на п. 11, п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом информации, опубликованной по состоянию на 16 ноября 2015 года на интернет-сервисе ФНС России в разделе "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" по адресу: https//service.nalog.ru/bi.do, а именно: ввиду наличия решения налогового органа - ИФНС России по Московскому району г. Казани о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке.
Истец полагает, что указанная информация на сайте ФНС России на 16 ноября 2015 года не соответствовала действительности, а именно: решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Евросеть-Ритейл" в связи с неисполнением им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 125 от 16 октября 2015 года на сумму 9 196 руб. было вынесено ошибочно, поскольку данная задолженность, начисленная по решению N 741 от 04 сентября 2015 года в разрезе КПП 165845001, была уплачена обществом ранее самостоятельно, платежным поручением N 19894 от 17 сентября 2015 года, то есть до вынесения вышеуказанного требования и впоследствии - решения N 42963 от 16 ноября 2015 года.
На следующий день, 17 ноября 2015 года, решение о приостановлении операций по счетам общества налоговым органом отменено.
По утверждению истца, именно данное обстоятельство привело к невозможности размещения обществом денежных средств в размере 5 000 000 000 рублей на депозите, в частности, в ПАО Сбербанк, по вине налогового органа, упущенная выгода общества за один день составила 1 386 301 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды является отказ, в частности, ПАО Сбербанк в размещении депозита на сумму 5 000 000 000 руб. по ставке 10,12% на период с 16 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года (14 дней), что привело к неполучению истцом процентов в размере 1 386 301 руб. за один день ввиду наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно: незаконность решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, намерения общества по размещению денежных средств на депозит (отсутствуют доказательства как об обращении, так и о размещении денежной суммы в размере 5 000 000 000 рублей после вынесения решений об отмене приостановления операций по счету, отсутствуют доказательства наличия указанной суммы у заявителя); размер причиненного убытка - представленный расчет не подтвержден документально, так как в материалах дела отсутствует заключенный с банком договор с указанием процентной ставки по договору.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В пункте 4 данного Информационного письма также указано, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Следовательно, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный налоговым органом вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанное решение на предмет его законности.
Как видно из материалов дела, налоговым органом 16 ноября 2015 года в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов (сборов) в срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 16 октября 2015 года N 125, принято решение N 42962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с общества решено произвести взыскание налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 9 196 руб. по решению от 04 сентября 2015 года N 741 (т. 1, л.д. 14, 16-19). Одновременно налоговым органом 16 ноября 2015 года были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в частности, в ПАО Сбербанк (решения N 62450, N 62446, N 62445, т. 1, л.д. 28, 32, 33).
В то же время судом установлено, что обществом указанная выше сумма налога ранее была уплачена платежным поручением N 19894 от 17 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 21). Данное обстоятельство ни ответчиком, налоговым органом не опровергнуто.
Более того, налоговым органом уе на следующий день - 17 ноября 2015 года - приняты решения об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в том числе N 69987, N 69977, N 69978 (т. 1, л.д. 23, 25, 26) в связи с исполнением обязанности по уплате налога. Каких-либо доказательств правомерности вынесения решений о приостановлении операций по счетам общества в банках налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения от 16 ноября 2015 года N 62450, N 62446, N 62445 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 9 196 руб., при уплате обществом налога в указанной сумме еще 17 сентября 2015 года, являются незаконными ввиду их несоответствия требованиям НК РФ.
Вместе с тем незаконность решений налогового органа о приостановлении операций по счетам сама по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Судом из выписки по расчетному счету истца в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 57, т. 3, л.д. 51) установлено, что, во-первых, по данному счету по состоянию на 16 ноября 2015 года имелись ограничения в виде арестов счета (13 арестов, в том числе обеспечительных), во-вторых, по состоянию на 16 ноября 2015 года на данном расчетном счете отсутствовали свободные денежные средства в сумме 5 000 000 000 руб., входящий остаток по счету составлял 4 961 483 689,89 руб. при наличии арестов по счету. При этом то обстоятельство, что исходящий остаток денежных средств на конец операционного дня составил 5 403 124 515,57 руб., не может свидетельствовать о возможности разместить на депозите банка денежные средства в сумме 5 000 000 000 руб. начиная с 16 ноября 2015 года.
Материалами дела также не подтверждается как факт обращения общества в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора банковского счета в целях размещения денежных средств в сумме 5 000 000 000 руб. на депозите данного банка, так и размер причиненных ему убытков ввиду отсутствия информации об условиях размещения денежных средств на депозите ПАО Сбербанк, при которых банком с обществом подлежал заключению договор банковского счета. Указание на период размещения денежных средств и ставки 10,12% в письме банка от 18 ноября 2015 года таким доказательством служить не могут, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств (оферты, наличие объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях и других) не подтверждают реальной возможности заключения договора об открытии депозитного счета на таких условиях. В материалах дела отсутствует заключенный с банком договор с указанием процентной ставки по договору.
Истцом также не доказано наличие у него волеизъявления на размещение денежных средств на депозите банка, поскольку отсутствуют доказательства его обращении в банк и размещения денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. после вынесения налоговым органом решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Так, по получении от налогового органа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 16 октября 2015 года N 125, содержащего предложение об уплате налога на прибыль в сумме 9 196 руб., которая им уже была уплачена, каких-либо действий, в частности, направленных на проведение сверки расчетов по уплате налогов, по информированию налогового органа о состоявшейся уплате налога, обществом предпринято не было, что повлекло в дальнейшем вынесение неправомерных решений о приостановлении операций по счетам общества в банках.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказаны как факт несения убытками в виде упущенной выгоды, так и причинно-следственная связи между приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке и понесенными убытками, а также размер убытков, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, несостоятельны, поскольку в данном случае принятие инспекцией незаконного решения не могло привести к невозможности размещения истцом денежных средств на депозите в ПАО Сбербанк 16 ноября 2015 года, так как истец обратился за размещением денежных средств на депозите в банк 16 ноября 2015 года, решение об отказе было принято Сбербанком 18 ноября 2016 года. Соответственно на момент принятия банком решения об отказе решение инспекции от 16 ноября 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке уже было отменено, в связи с чем оно не могло препятствовать размещению денежных средств истца на депозите в ПАО Сбербанк.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что банк принял бы решение о размещении денежных средств на депозите именно в день обращения истца с соответствующим заявлением - 16 ноября 2015 года.
Ссылка истца на то, что письмом от 17.08.2016 ПАО Сбербанк сообщило истцу, что остаток средств 16.11.2015 в 11:16:59 по р/с 40702810638040112220 составлял 5 177 629726, 69 руб., не принимается, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеприведенных доводов не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды вследствие принятия 16 ноября 2015 года инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке.
Представленные истцом документы (копии платежного поручения N 93646 от 18.11.2015, генерального соглашения от 04.09.2013, генерального соглашения N 23 от 10.02.2012, заявления N 19 от 18.11.2015, письма Московского банка Тверского отделения от 17.08.2016, электронных писем, соглашения N 01764059 от 06.11.2012) не подтверждают возникновения каких-либо обязательств у истца по размещению денежных средств на депозите в банке 16 ноября 2015 года и не свидетельствуют о наличии у него упущенной выгоды именно в связи с принятием инспекцией вышеуказанного решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 26 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-4349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 11АП-12753/2016 ПО ДЕЛУ N А65-4349/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А65-4349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - представителя Волковой Т.А. (доверенность от 31.12.2015),
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-4349/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании суммы упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Российской Федерации в лице ИФНС России по Московскому району г. Казани в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" суммы упущенной выгоды в размере 1 386 301 руб.
Определением от 01 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы упущенную выгоду в размере 1 386 301 руб. и государственной пошлины в размере 26 863 руб., ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Письмом от 17.08.2016 ПАО Сбербанк сообщило истцу, что остаток средств 16.11.2015 в 11:16:59 по р/с 40702810638040112220 составлял 5 177 629726, 69 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в банки: ВТБ (ПАО) БИК 044525187, АО АЛЬФА-БАНК БИК 044525593, ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225 с целью размещения денежных средств на депозите в размере 5 000 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2015 (на срок 14 дней). При этом все три банка отказали ООО "Евросеть-Ритейл" в размещении денежных средств со ссылкой на п. 11, п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом информации, опубликованной по состоянию на 16 ноября 2015 года на интернет-сервисе ФНС России в разделе "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" по адресу: https//service.nalog.ru/bi.do, а именно: ввиду наличия решения налогового органа - ИФНС России по Московскому району г. Казани о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке.
Истец полагает, что указанная информация на сайте ФНС России на 16 ноября 2015 года не соответствовала действительности, а именно: решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Евросеть-Ритейл" в связи с неисполнением им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 125 от 16 октября 2015 года на сумму 9 196 руб. было вынесено ошибочно, поскольку данная задолженность, начисленная по решению N 741 от 04 сентября 2015 года в разрезе КПП 165845001, была уплачена обществом ранее самостоятельно, платежным поручением N 19894 от 17 сентября 2015 года, то есть до вынесения вышеуказанного требования и впоследствии - решения N 42963 от 16 ноября 2015 года.
На следующий день, 17 ноября 2015 года, решение о приостановлении операций по счетам общества налоговым органом отменено.
По утверждению истца, именно данное обстоятельство привело к невозможности размещения обществом денежных средств в размере 5 000 000 000 рублей на депозите, в частности, в ПАО Сбербанк, по вине налогового органа, упущенная выгода общества за один день составила 1 386 301 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды является отказ, в частности, ПАО Сбербанк в размещении депозита на сумму 5 000 000 000 руб. по ставке 10,12% на период с 16 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года (14 дней), что привело к неполучению истцом процентов в размере 1 386 301 руб. за один день ввиду наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно: незаконность решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, намерения общества по размещению денежных средств на депозит (отсутствуют доказательства как об обращении, так и о размещении денежной суммы в размере 5 000 000 000 рублей после вынесения решений об отмене приостановления операций по счету, отсутствуют доказательства наличия указанной суммы у заявителя); размер причиненного убытка - представленный расчет не подтвержден документально, так как в материалах дела отсутствует заключенный с банком договор с указанием процентной ставки по договору.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В пункте 4 данного Информационного письма также указано, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Следовательно, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный налоговым органом вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанное решение на предмет его законности.
Как видно из материалов дела, налоговым органом 16 ноября 2015 года в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов (сборов) в срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 16 октября 2015 года N 125, принято решение N 42962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с общества решено произвести взыскание налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 9 196 руб. по решению от 04 сентября 2015 года N 741 (т. 1, л.д. 14, 16-19). Одновременно налоговым органом 16 ноября 2015 года были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в частности, в ПАО Сбербанк (решения N 62450, N 62446, N 62445, т. 1, л.д. 28, 32, 33).
В то же время судом установлено, что обществом указанная выше сумма налога ранее была уплачена платежным поручением N 19894 от 17 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 21). Данное обстоятельство ни ответчиком, налоговым органом не опровергнуто.
Более того, налоговым органом уе на следующий день - 17 ноября 2015 года - приняты решения об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в том числе N 69987, N 69977, N 69978 (т. 1, л.д. 23, 25, 26) в связи с исполнением обязанности по уплате налога. Каких-либо доказательств правомерности вынесения решений о приостановлении операций по счетам общества в банках налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения от 16 ноября 2015 года N 62450, N 62446, N 62445 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 9 196 руб., при уплате обществом налога в указанной сумме еще 17 сентября 2015 года, являются незаконными ввиду их несоответствия требованиям НК РФ.
Вместе с тем незаконность решений налогового органа о приостановлении операций по счетам сама по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Судом из выписки по расчетному счету истца в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 57, т. 3, л.д. 51) установлено, что, во-первых, по данному счету по состоянию на 16 ноября 2015 года имелись ограничения в виде арестов счета (13 арестов, в том числе обеспечительных), во-вторых, по состоянию на 16 ноября 2015 года на данном расчетном счете отсутствовали свободные денежные средства в сумме 5 000 000 000 руб., входящий остаток по счету составлял 4 961 483 689,89 руб. при наличии арестов по счету. При этом то обстоятельство, что исходящий остаток денежных средств на конец операционного дня составил 5 403 124 515,57 руб., не может свидетельствовать о возможности разместить на депозите банка денежные средства в сумме 5 000 000 000 руб. начиная с 16 ноября 2015 года.
Материалами дела также не подтверждается как факт обращения общества в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора банковского счета в целях размещения денежных средств в сумме 5 000 000 000 руб. на депозите данного банка, так и размер причиненных ему убытков ввиду отсутствия информации об условиях размещения денежных средств на депозите ПАО Сбербанк, при которых банком с обществом подлежал заключению договор банковского счета. Указание на период размещения денежных средств и ставки 10,12% в письме банка от 18 ноября 2015 года таким доказательством служить не могут, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств (оферты, наличие объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях и других) не подтверждают реальной возможности заключения договора об открытии депозитного счета на таких условиях. В материалах дела отсутствует заключенный с банком договор с указанием процентной ставки по договору.
Истцом также не доказано наличие у него волеизъявления на размещение денежных средств на депозите банка, поскольку отсутствуют доказательства его обращении в банк и размещения денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. после вынесения налоговым органом решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Так, по получении от налогового органа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 16 октября 2015 года N 125, содержащего предложение об уплате налога на прибыль в сумме 9 196 руб., которая им уже была уплачена, каких-либо действий, в частности, направленных на проведение сверки расчетов по уплате налогов, по информированию налогового органа о состоявшейся уплате налога, обществом предпринято не было, что повлекло в дальнейшем вынесение неправомерных решений о приостановлении операций по счетам общества в банках.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказаны как факт несения убытками в виде упущенной выгоды, так и причинно-следственная связи между приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке и понесенными убытками, а также размер убытков, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, несостоятельны, поскольку в данном случае принятие инспекцией незаконного решения не могло привести к невозможности размещения истцом денежных средств на депозите в ПАО Сбербанк 16 ноября 2015 года, так как истец обратился за размещением денежных средств на депозите в банк 16 ноября 2015 года, решение об отказе было принято Сбербанком 18 ноября 2016 года. Соответственно на момент принятия банком решения об отказе решение инспекции от 16 ноября 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке уже было отменено, в связи с чем оно не могло препятствовать размещению денежных средств истца на депозите в ПАО Сбербанк.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что банк принял бы решение о размещении денежных средств на депозите именно в день обращения истца с соответствующим заявлением - 16 ноября 2015 года.
Ссылка истца на то, что письмом от 17.08.2016 ПАО Сбербанк сообщило истцу, что остаток средств 16.11.2015 в 11:16:59 по р/с 40702810638040112220 составлял 5 177 629726, 69 руб., не принимается, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеприведенных доводов не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды вследствие принятия 16 ноября 2015 года инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке.
Представленные истцом документы (копии платежного поручения N 93646 от 18.11.2015, генерального соглашения от 04.09.2013, генерального соглашения N 23 от 10.02.2012, заявления N 19 от 18.11.2015, письма Московского банка Тверского отделения от 17.08.2016, электронных писем, соглашения N 01764059 от 06.11.2012) не подтверждают возникновения каких-либо обязательств у истца по размещению денежных средств на депозите в банке 16 ноября 2015 года и не свидетельствуют о наличии у него упущенной выгоды именно в связи с принятием инспекцией вышеуказанного решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 26 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-4349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)