Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "С Ц К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г.
по делу N А40-121619/15 (126-15), принятое судьей Семеновой Е.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175)
об изъятии имущества, о взыскании 364.054 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности в размере 363.054 руб. 34 коп., убытков в размере 1.000 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования о взыскании убытков в размере 1.000 руб., которое было принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании ст. ст. 150, 151 АПК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1.000 руб. 00 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С Ц К" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
ООО "С Ц К" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, подал письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 50.000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда о взыскании суммы задолженности в размере 313.054 руб. 34 коп. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ в указанной части принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "С Ц К" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 727205-ФЛ/КЗН-13.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи оборудования N КНЗ0006208 от 07.10.2013 г. (л.д. 28-33).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 26.02.2015 г. N 727205-ФЛ/КЗН-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 53-56). Данное уведомление было получено ответчиком 26.02.2015 г., о чем имеется подпись ответчика на уведомлении о его получении.
Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении от 26.02.2015 г. не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 313.054 руб. 34 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 15.3, п. 15.4.3 Общих правил финансовой аренды.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.02.2015 г. N 727205-ФЛ/КЗН-13 о расторжении договора (л.д. 53-56).
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга N 727205-ФЛ/КЗН-13 от 16.07.2013 г. между сторонами досрочно расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющиеся объектом аренды имущество.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.
Всего по договору лизинга причитается лизинговых платежей в сумме 2.486.503 руб. 14 коп.; тогда как лизингополучателем в общей сумме оплачено только - 2.033.935 руб. 24 коп., т.е. 85%.
Доказательства оплаты оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к ответчику права собственности на объект лизинга, последним не представлено.
Следовательно, таких действий по исполнению договора со стороны лизингополучателя недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от договора и изъятию предмета лизинга злоупотреблением правом.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о лизинге не предусмотрена конкретная сумма полученных от лизингополучателя, при которой, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 85% обусловленных договором платежей.
В соответствии с п. 4.4.2. договора лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 19 мая 2015 г.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору и выкупную цену истцу не оплатил.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, с учетом частично принятого отказа от иска судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 50.000 руб. 00 коп. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, поскольку не представлено доказательств об оплате задолженности до подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150, 151, 176, 266 - 267, ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в части взыскания суммы задолженности в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Производство по делу N А40-121619/15 (126-15) в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) сумму задолженности в размере 313.054 (триста тринадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 34 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. по делу N А40-121619/15 (126-15) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-54589/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121619/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-54589/2015-ГК
Дело N А40-121619/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "С Ц К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г.
по делу N А40-121619/15 (126-15), принятое судьей Семеновой Е.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175)
об изъятии имущества, о взыскании 364.054 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности в размере 363.054 руб. 34 коп., убытков в размере 1.000 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования о взыскании убытков в размере 1.000 руб., которое было принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании ст. ст. 150, 151 АПК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1.000 руб. 00 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С Ц К" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
ООО "С Ц К" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, подал письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 50.000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда о взыскании суммы задолженности в размере 313.054 руб. 34 коп. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ в указанной части принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "С Ц К" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 727205-ФЛ/КЗН-13.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи оборудования N КНЗ0006208 от 07.10.2013 г. (л.д. 28-33).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 26.02.2015 г. N 727205-ФЛ/КЗН-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 53-56). Данное уведомление было получено ответчиком 26.02.2015 г., о чем имеется подпись ответчика на уведомлении о его получении.
Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении от 26.02.2015 г. не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 313.054 руб. 34 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 15.3, п. 15.4.3 Общих правил финансовой аренды.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.02.2015 г. N 727205-ФЛ/КЗН-13 о расторжении договора (л.д. 53-56).
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга N 727205-ФЛ/КЗН-13 от 16.07.2013 г. между сторонами досрочно расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющиеся объектом аренды имущество.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.
Всего по договору лизинга причитается лизинговых платежей в сумме 2.486.503 руб. 14 коп.; тогда как лизингополучателем в общей сумме оплачено только - 2.033.935 руб. 24 коп., т.е. 85%.
Доказательства оплаты оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к ответчику права собственности на объект лизинга, последним не представлено.
Следовательно, таких действий по исполнению договора со стороны лизингополучателя недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от договора и изъятию предмета лизинга злоупотреблением правом.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о лизинге не предусмотрена конкретная сумма полученных от лизингополучателя, при которой, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 85% обусловленных договором платежей.
В соответствии с п. 4.4.2. договора лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 19 мая 2015 г.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору и выкупную цену истцу не оплатил.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, с учетом частично принятого отказа от иска судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 50.000 руб. 00 коп. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, поскольку не представлено доказательств об оплате задолженности до подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150, 151, 176, 266 - 267, ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в части взыскания суммы задолженности в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Производство по делу N А40-121619/15 (126-15) в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) сумму задолженности в размере 313.054 (триста тринадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 34 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. по делу N А40-121619/15 (126-15) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)