Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ракицкого О*Н*
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ракицкого О*Н* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * N * по состоянию на * года включительно в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - задолженность по основному долгу;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от * года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Р., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка модель: *
- идентификационный номер (VIN): *
- год изготовления: *
- модель, N двигателя: *
- - N шасси: *;
- - N кузова: *
- цвет: *
- паспорт технического средства ("ПТС"): *, выдан * г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от * N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик Р. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от * N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит сумме * рублей на срок по * года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства *, приобретаемого у ООО "Карат", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 - 820, 340 п. 3, 348, 349 - 350 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о постановлении решения без учета судом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, что не оспаривалось представителем истца на заседании судебной коллегии.
Так, согласно представленного представителем истца на заседании судебной коллегии расчету задолженности, ответчиком в счет оплаты кредитной задолженности произведены следующие платежи: * в размере *, * года в размере *, * года *.
Таким образом, с учетом оплаченных сумм, задолженность по кредитному договору от * N * составила - * руб., задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов - *
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Р. в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13284/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13284
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ракицкого О*Н*
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ракицкого О*Н* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * N * по состоянию на * года включительно в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - задолженность по основному долгу;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от * года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Р., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка модель: *
- идентификационный номер (VIN): *
- год изготовления: *
- модель, N двигателя: *
- - N шасси: *;
- - N кузова: *
- цвет: *
- паспорт технического средства ("ПТС"): *, выдан * г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от * N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик Р. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от * N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит сумме * рублей на срок по * года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства *, приобретаемого у ООО "Карат", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 - 820, 340 п. 3, 348, 349 - 350 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о постановлении решения без учета судом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, что не оспаривалось представителем истца на заседании судебной коллегии.
Так, согласно представленного представителем истца на заседании судебной коллегии расчету задолженности, ответчиком в счет оплаты кредитной задолженности произведены следующие платежи: * в размере *, * года в размере *, * года *.
Таким образом, с учетом оплаченных сумм, задолженность по кредитному договору от * N * составила - * руб., задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов - *
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Р. в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)