Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с *** до *** стороны находясь в браке, вели совместное хозяйство и бюджет, осуществляли совместные поездки за пределы Российской Федерации, то есть существовали как единая семья. В период брака, заключенного *** г., супругами приобретено имущество подлежащее разделу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- Признать за А. и Н. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *** ***;
- Признать право собственности Н. на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
- Признать право собственности А. на автомобиль ******, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с А. в пользу Н. компенсацию в размере 50000 руб.
Признать за А. и Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на денежные вклады, находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ПО), Росгосстрах Банк (ПАО), АО "Райффайзенбанк".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 63000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б., действующего в интересах Н., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. и Н. с *** г. состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.
В период брака сторонами приобретена квартира N 97, расположенная по адресу: *** ул. Исаковского, д. 39, корп. 1, два автомобиля: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Согласно сведениям, предоставленным УФНС по г. Москве, на имя А. открыты следующие счета: ВТБ 24 (ПАО) N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***; денежный вклад, находящийся на счету N *** в Росгосстрах Банк (ПАО).
По информации, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО), денежные средства на указанных выше счетах отсутствуют.
Стороной ответчика не оспаривалось, что указанное выше имущество является совместно нажитым.
Из отчетов N *** и N *** усматривается, что стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., стоимость автотранспортного средства *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.
Как следует из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве от *** г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом N *** по адресу: ***.
Земельный участок размером *** кв. м по адресу: *** был предоставлен на имя А. на основании постановления администрации Рощинского сельсовета муниципального образования "Боровский район" Калужской области от *** г. N *** и зарегистрирован на праве собственности на имя ответчика *** г., т.е. до регистрации брака.
Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПФК Счастливый кролик" подтверждено, что 50% доли в уставном капитале принадлежит ответчику, при этом дата регистрации общества - 21.06.2001 г., т.е. до регистрации брака сторон.
По договору о предоставлении кредита от 19.08.2013 г., заключенного с ОАО Банк "Развитие-Столица", А. и Н. являются созаемщиками. Спорная квартира является предметом залога по кредитному договору.
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело N 2-5229/2016 по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Н. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 213, 218, 219, 244, 323, 391, 450, 451 - 453 ГК РФ, ст. ст. 10, 25, 34, 35, 36, 38, 39, 46 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что имущество, нажитое в период брака, в виде автомобилей являются неделимым имуществом, каждая из сторон пользуется одной автомашиной, а потому произвел раздел имущества, признав за истцом право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а за ответчиком право собственности на автомобиль *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере в размере 50000 руб.
Также, с учетом признания в части исковых требований ответчиком, суд первой инстанции произвел раздел спорной квартиры и денежных средств на счетах Банка между сторонами в равных долях.
Между тем, суд не нашел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества супругов спорного земельного участка, находящегося на нем жилого дома и 50% доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик", поскольку жилой дом не прошел государственную регистрацию. Судом учтено, что земельный участок и доля в уставном капитале названного общества совместно нажитым имуществом сторон не являются и не могут подлежать разделу в соответствии с нормами СК РФ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе, и прав на общее имущество.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет погашения израсходованных ответчиком совместно нажитых средств, находящихся на счету ВТБ 24 (ПАО) в размере *** руб., судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку Н. не доказано, что данные денежные средства израсходованы А. не в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации 50% от суммы сокрытого дохода от трудовой (предпринимательской) деятельности, использованного в личных целях в ущерб интересам семьи, суд исходил из того, что доли в уставном капитале общества не являются совместно нажитым имуществом, доход от трудовой деятельности расходовался на содержание семьи, покупку и содержание имущества.
Относительно изменения условий кредитного договора, суд указал, что истец является заемщиком по кредитному договору, она заключала кредитный договор с Банком самостоятельно и обязана наравне с ответчиком нести по нему обязательства.
Вместе с тем, Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для изменения условий кредитного договора, равно как и того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование закона, переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-11022/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/1-11022
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с *** до *** стороны находясь в браке, вели совместное хозяйство и бюджет, осуществляли совместные поездки за пределы Российской Федерации, то есть существовали как единая семья. В период брака, заключенного *** г., супругами приобретено имущество подлежащее разделу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- Признать за А. и Н. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *** ***;
- Признать право собственности Н. на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
- Признать право собственности А. на автомобиль ******, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с А. в пользу Н. компенсацию в размере 50000 руб.
Признать за А. и Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на денежные вклады, находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ПО), Росгосстрах Банк (ПАО), АО "Райффайзенбанк".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 63000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б., действующего в интересах Н., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. и Н. с *** г. состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.
В период брака сторонами приобретена квартира N 97, расположенная по адресу: *** ул. Исаковского, д. 39, корп. 1, два автомобиля: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Согласно сведениям, предоставленным УФНС по г. Москве, на имя А. открыты следующие счета: ВТБ 24 (ПАО) N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***; денежный вклад, находящийся на счету N *** в Росгосстрах Банк (ПАО).
По информации, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО), денежные средства на указанных выше счетах отсутствуют.
Стороной ответчика не оспаривалось, что указанное выше имущество является совместно нажитым.
Из отчетов N *** и N *** усматривается, что стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., стоимость автотранспортного средства *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.
Как следует из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве от *** г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом N *** по адресу: ***.
Земельный участок размером *** кв. м по адресу: *** был предоставлен на имя А. на основании постановления администрации Рощинского сельсовета муниципального образования "Боровский район" Калужской области от *** г. N *** и зарегистрирован на праве собственности на имя ответчика *** г., т.е. до регистрации брака.
Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПФК Счастливый кролик" подтверждено, что 50% доли в уставном капитале принадлежит ответчику, при этом дата регистрации общества - 21.06.2001 г., т.е. до регистрации брака сторон.
По договору о предоставлении кредита от 19.08.2013 г., заключенного с ОАО Банк "Развитие-Столица", А. и Н. являются созаемщиками. Спорная квартира является предметом залога по кредитному договору.
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело N 2-5229/2016 по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Н. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 213, 218, 219, 244, 323, 391, 450, 451 - 453 ГК РФ, ст. ст. 10, 25, 34, 35, 36, 38, 39, 46 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что имущество, нажитое в период брака, в виде автомобилей являются неделимым имуществом, каждая из сторон пользуется одной автомашиной, а потому произвел раздел имущества, признав за истцом право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а за ответчиком право собственности на автомобиль *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере в размере 50000 руб.
Также, с учетом признания в части исковых требований ответчиком, суд первой инстанции произвел раздел спорной квартиры и денежных средств на счетах Банка между сторонами в равных долях.
Между тем, суд не нашел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества супругов спорного земельного участка, находящегося на нем жилого дома и 50% доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик", поскольку жилой дом не прошел государственную регистрацию. Судом учтено, что земельный участок и доля в уставном капитале названного общества совместно нажитым имуществом сторон не являются и не могут подлежать разделу в соответствии с нормами СК РФ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе, и прав на общее имущество.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет погашения израсходованных ответчиком совместно нажитых средств, находящихся на счету ВТБ 24 (ПАО) в размере *** руб., судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку Н. не доказано, что данные денежные средства израсходованы А. не в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации 50% от суммы сокрытого дохода от трудовой (предпринимательской) деятельности, использованного в личных целях в ущерб интересам семьи, суд исходил из того, что доли в уставном капитале общества не являются совместно нажитым имуществом, доход от трудовой деятельности расходовался на содержание семьи, покупку и содержание имущества.
Относительно изменения условий кредитного договора, суд указал, что истец является заемщиком по кредитному договору, она заключала кредитный договор с Банком самостоятельно и обязана наравне с ответчиком нести по нему обязательства.
Вместе с тем, Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для изменения условий кредитного договора, равно как и того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование закона, переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)