Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление основной банковской карты и открыт карточный счет. Ответчик получил сумму кредита, однако условия кредитного договора не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Е. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 06 коп.,
Конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2011 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и сотрудником Банка В.Е. был заключен договор на предоставление основной банковской карты и открыт карточный счет. На основании заявления В.Е. от 21 марта *** года ей был предоставлен разрешенный овердрафт на карточный счет. По условиям договора Банк установил лимит овердрафта в размере **** рублей под обязательство заемщика уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В.Е. получила сумму кредита, однако условия кредитного договора не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности заемщиком не исполнена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 октября *** года в сумме **** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15 июня *** года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и В.Е. на основании ее заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание основной банковской карты и открытие карточного счета. 27 июня *** года Банк выдал В.Е. карту и запечатанный конверт с ПИН-Кодом, что подтверждается подписью держателя карты в ее заявлении. Акцептовав предложение В.Е., Банк открыл карточный счет N ***.
21 марта *** года В.Е. подала заявление на предоставление разрешенного овердрафта на карточный счет для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", поскольку состояла с Банком в трудовых отношениях. Кредитование осуществлялось в соответствии с Условиями кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Тарифами по обслуживанию банковских карт MasterCard International для клиентов физических лиц.
По условиям договора кредитные средства предоставлялись на условиях срочности, возвратности и платности под уплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
При заключении договора В.Е. была ознакомлена с Условиями и Тарифами кредитования.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере кредитного лимита. В.Е. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.
Однако В.Е. нарушила свои договорные обязательства, задолженность по состоянию на 20 октября *** года составила **** коп., включая основной долг *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая *** года по 20 октября *** года *** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** и расчетом задолженности.
Оценив представленные доказательства, проверив доводы ответчика о том, что задолженность по договору погашена, и признав их несостоятельными, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** коп. и расходы истца на госпошлину в размере **** руб. *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В.Е. в апелляционной жалобе указала, что 15 июня *** года ей была выдана не кредитная карта с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита периодическими платежами, а банковская карта, не предусматривающая кредит, кредитный договор заключен посредством подачи ею 21 марта *** года заявления на предоставление разрешенного лимита овердрафта к карточному счету и акцепта ее оферты Банком.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено наличие задолженности по кредиту, возникшей из правоотношений сторон по договору карточного счета с открытым овердрафтом, и ее размер. Квалификация судом данного договора как кредитный договор основана на п. 3.2. Условий кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", согласно которому кредитный договор заключается сторонами в следующем порядке: заемщик предоставляет в Банк заявление по форме Приложения N 2 к Приложению о Порядке представления сотрудникам Банка разрешенного овердрафта по карточному счету, под датой заключения кредитного договора понимается дата акцепта заявления Банком, под датой выдачи разрешенного овердрафта понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета заемщиком Банка, под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления денежных средств на карточный счет в счет погашения задолженности по предоставленному овердрафту.
В обоснование жалобы также указано, что ответчику была выдана справка об отсутствии задолженности перед Банком.
В материалах дела имеется справка представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" от 09 октября 2014 года о том, что обязательства В.Е. перед Банком исполнены в полном объеме (л.д. 90). Данная справка согласно материалам дела относится к иному кредитному договору N ***, заключенному между сторонами 22 ноября 2012 года.
В заседании судебной коллегии В.Е. пояснила, что 01 июня 2016 года, то есть после принятия обжалуемого решения, она выплатила истцу по договору карточного счета с открытым овердрафтом сумму задолженности в размере **** коп.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, В.Е. в апелляционной жалобе указала, что обязанность по возврату долга и выплате процентов у нее возникла не позднее последнего дня срока действия карты, то есть 26 июня *** года, а не ежемесячно.
Между тем, согласно Условиям кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (п. 3.6.) процентная ставка за пользование разрешенным овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт MasterCard International для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", срок для расчета процентов за пользование овердрафтом определяется периодом с даты, следующей за датой предоставления овердрафта, до даты полного погашения суммы овердрафта включительно.
Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование овердрафтом, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.
Кроме того, судом не установлено изменение Банком условий договора в одностороннем порядке.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного в договоре досудебного порядка урегулирования споров, несостоятельна. Условия кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в п. 8.2. Условий указано, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суды общей юрисдикции, а по договоренности сторон в третейский суд.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29909/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление основной банковской карты и открыт карточный счет. Ответчик получил сумму кредита, однако условия кредитного договора не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29909
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Е. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 06 коп.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2011 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и сотрудником Банка В.Е. был заключен договор на предоставление основной банковской карты и открыт карточный счет. На основании заявления В.Е. от 21 марта *** года ей был предоставлен разрешенный овердрафт на карточный счет. По условиям договора Банк установил лимит овердрафта в размере **** рублей под обязательство заемщика уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В.Е. получила сумму кредита, однако условия кредитного договора не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности заемщиком не исполнена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 октября *** года в сумме **** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15 июня *** года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и В.Е. на основании ее заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание основной банковской карты и открытие карточного счета. 27 июня *** года Банк выдал В.Е. карту и запечатанный конверт с ПИН-Кодом, что подтверждается подписью держателя карты в ее заявлении. Акцептовав предложение В.Е., Банк открыл карточный счет N ***.
21 марта *** года В.Е. подала заявление на предоставление разрешенного овердрафта на карточный счет для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", поскольку состояла с Банком в трудовых отношениях. Кредитование осуществлялось в соответствии с Условиями кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Тарифами по обслуживанию банковских карт MasterCard International для клиентов физических лиц.
По условиям договора кредитные средства предоставлялись на условиях срочности, возвратности и платности под уплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
При заключении договора В.Е. была ознакомлена с Условиями и Тарифами кредитования.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере кредитного лимита. В.Е. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.
Однако В.Е. нарушила свои договорные обязательства, задолженность по состоянию на 20 октября *** года составила **** коп., включая основной долг *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая *** года по 20 октября *** года *** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** и расчетом задолженности.
Оценив представленные доказательства, проверив доводы ответчика о том, что задолженность по договору погашена, и признав их несостоятельными, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** коп. и расходы истца на госпошлину в размере **** руб. *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В.Е. в апелляционной жалобе указала, что 15 июня *** года ей была выдана не кредитная карта с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита периодическими платежами, а банковская карта, не предусматривающая кредит, кредитный договор заключен посредством подачи ею 21 марта *** года заявления на предоставление разрешенного лимита овердрафта к карточному счету и акцепта ее оферты Банком.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено наличие задолженности по кредиту, возникшей из правоотношений сторон по договору карточного счета с открытым овердрафтом, и ее размер. Квалификация судом данного договора как кредитный договор основана на п. 3.2. Условий кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", согласно которому кредитный договор заключается сторонами в следующем порядке: заемщик предоставляет в Банк заявление по форме Приложения N 2 к Приложению о Порядке представления сотрудникам Банка разрешенного овердрафта по карточному счету, под датой заключения кредитного договора понимается дата акцепта заявления Банком, под датой выдачи разрешенного овердрафта понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета заемщиком Банка, под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления денежных средств на карточный счет в счет погашения задолженности по предоставленному овердрафту.
В обоснование жалобы также указано, что ответчику была выдана справка об отсутствии задолженности перед Банком.
В материалах дела имеется справка представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" от 09 октября 2014 года о том, что обязательства В.Е. перед Банком исполнены в полном объеме (л.д. 90). Данная справка согласно материалам дела относится к иному кредитному договору N ***, заключенному между сторонами 22 ноября 2012 года.
В заседании судебной коллегии В.Е. пояснила, что 01 июня 2016 года, то есть после принятия обжалуемого решения, она выплатила истцу по договору карточного счета с открытым овердрафтом сумму задолженности в размере **** коп.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, В.Е. в апелляционной жалобе указала, что обязанность по возврату долга и выплате процентов у нее возникла не позднее последнего дня срока действия карты, то есть 26 июня *** года, а не ежемесячно.
Между тем, согласно Условиям кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (п. 3.6.) процентная ставка за пользование разрешенным овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт MasterCard International для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", срок для расчета процентов за пользование овердрафтом определяется периодом с даты, следующей за датой предоставления овердрафта, до даты полного погашения суммы овердрафта включительно.
Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование овердрафтом, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.
Кроме того, судом не установлено изменение Банком условий договора в одностороннем порядке.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного в договоре досудебного порядка урегулирования споров, несостоятельна. Условия кредитования в форме "Овердрафт к карточному счету" для сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в п. 8.2. Условий указано, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суды общей юрисдикции, а по договоренности сторон в третейский суд.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)