Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N от 24 июля 2013 года задолженность в сумме 49455 руб. 62 коп., их которой 31952 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13503 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 4 000 - штрафы.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - истец, Банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности 29 000 руб. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего Банк расторг договор с ответчиком 9 декабря 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не был оплачен. В связи с чем, истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 52 893,55 руб., из которых 31 952,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 503,19 руб. - просроченные проценты, 7 437,93 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,81 руб.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, что является в соответствии со ст. 220 ГПК РФ препятствием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
В возражениях на жалобу АО "Тинькофф Банк" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 июля 2013 года К. обратился в Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (ТП 7.17 RUR), содержащим в себе предложение заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента активации карты, лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Акцептовав оферту ответчика, Банк 24 июля 2013 года заключил с ответчиком договор кредитной карты N, и во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя К. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 29 000 руб.
Карта ответчиком была активирована и, начиная с 24 июля 2013 года, ответчиком совершались расходные операции по данной кредитной карте.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.17 RUR базовая процентная ставка по кредиту - 45,9% годовых (пункт 2); плата за обслуживание основной карты - 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (пункт 7); минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (пункт 12); плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. (пункт 19); плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (пункт 14); плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (пункт 15); плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода - 290 руб. (пункт 6.2)).
Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 - 5.3 Общих условий).
Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (7.2.2 Общих условий).
В соответствии с п. 5.5 Общих условий Банк вправе предоставить клиенту кредит в случае совершения клиентом операций сверх лимита задолженности.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).
Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Заключительный счет в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты формирования.
Обязательства по внесению минимальных платежей К. надлежащим образом не исполнялись.
В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес К. 9 декабря 2016 года направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено уплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Требования Банка К. были не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
По состоянию на 10.12.2016 года задолженность по договору кредитной карты за период с 05.07.2016 г. по 09.12.2016 г. составила 52 893,55 руб., из которой: 31 952,43 руб. - основной долг, 13 503,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 437,93 руб. - штрафные проценты.
13 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики по гражданскому делу N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка N от 24 июля 2017 года в пользу АО "Тинькофф Банк".
6 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N от 24 июля 2013 года, положениями ст.ст. 160, 309, 310, 333, 421, 433, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3. ст. 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за неуплату минимального платежа, учитывая его компенсационный характер, суд счел размер штрафа, установленный Тарифами несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до суммы 4000 руб.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда по существу заявленных требований ответчиком не обжалуется, решение суда в данной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании спорной кредитной задолженности, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является препятствием для повторного обращения истца в суд с аналогичными требованиями, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 13 января 2017 года, которым с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 52893,55 руб. по настоящему договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, был отменен определением мирового судьи данного участка 6 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, судебный приказ не вступил в законную силу, признак тождественности и повторности рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете иска отсутствует.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по настоящему иску.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом неверно определен размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца с учетом снижения размера штрафных санкций до суммы 4000 руб. были удовлетворены частично в размере 93,5% (49455,62 : 52893,55 x 100), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1670,66 руб. (1786,81 x 93,5%), судом же определена данная сумма в размере 1683,67 руб. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года изменить в части размера взысканных с К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их до суммы 1 670 руб. 66 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2017
Требование: О взыскании задолженности, судебных расходов по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4071/2017
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N от 24 июля 2013 года задолженность в сумме 49455 руб. 62 коп., их которой 31952 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13503 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 4 000 - штрафы.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - истец, Банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности 29 000 руб. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего Банк расторг договор с ответчиком 9 декабря 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не был оплачен. В связи с чем, истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 52 893,55 руб., из которых 31 952,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 503,19 руб. - просроченные проценты, 7 437,93 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,81 руб.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, что является в соответствии со ст. 220 ГПК РФ препятствием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
В возражениях на жалобу АО "Тинькофф Банк" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 июля 2013 года К. обратился в Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (ТП 7.17 RUR), содержащим в себе предложение заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента активации карты, лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Акцептовав оферту ответчика, Банк 24 июля 2013 года заключил с ответчиком договор кредитной карты N, и во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя К. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 29 000 руб.
Карта ответчиком была активирована и, начиная с 24 июля 2013 года, ответчиком совершались расходные операции по данной кредитной карте.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.17 RUR базовая процентная ставка по кредиту - 45,9% годовых (пункт 2); плата за обслуживание основной карты - 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (пункт 7); минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (пункт 12); плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. (пункт 19); плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (пункт 14); плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (пункт 15); плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода - 290 руб. (пункт 6.2)).
Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 - 5.3 Общих условий).
Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (7.2.2 Общих условий).
В соответствии с п. 5.5 Общих условий Банк вправе предоставить клиенту кредит в случае совершения клиентом операций сверх лимита задолженности.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).
Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Заключительный счет в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты формирования.
Обязательства по внесению минимальных платежей К. надлежащим образом не исполнялись.
В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес К. 9 декабря 2016 года направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено уплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Требования Банка К. были не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
По состоянию на 10.12.2016 года задолженность по договору кредитной карты за период с 05.07.2016 г. по 09.12.2016 г. составила 52 893,55 руб., из которой: 31 952,43 руб. - основной долг, 13 503,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 437,93 руб. - штрафные проценты.
13 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики по гражданскому делу N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка N от 24 июля 2017 года в пользу АО "Тинькофф Банк".
6 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N от 24 июля 2013 года, положениями ст.ст. 160, 309, 310, 333, 421, 433, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3. ст. 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за неуплату минимального платежа, учитывая его компенсационный характер, суд счел размер штрафа, установленный Тарифами несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до суммы 4000 руб.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда по существу заявленных требований ответчиком не обжалуется, решение суда в данной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании спорной кредитной задолженности, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является препятствием для повторного обращения истца в суд с аналогичными требованиями, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 13 января 2017 года, которым с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 52893,55 руб. по настоящему договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, был отменен определением мирового судьи данного участка 6 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, судебный приказ не вступил в законную силу, признак тождественности и повторности рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете иска отсутствует.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по настоящему иску.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом неверно определен размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца с учетом снижения размера штрафных санкций до суммы 4000 руб. были удовлетворены частично в размере 93,5% (49455,62 : 52893,55 x 100), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1670,66 руб. (1786,81 x 93,5%), судом же определена данная сумма в размере 1683,67 руб. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года изменить в части размера взысканных с К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их до суммы 1 670 руб. 66 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)