Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Канцлер" на определение суда от 30.03.2016 года, вынесенное судьей И.В. Романченко о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Канцлер",
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Канцлер" - Цветкова А.А., дов. от 01.06.2016,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В., дов. от 05.08.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 в отношении ООО "Канцлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976 713 210, 33 руб. основного долга, 73 908 734, 49 руб. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 30.03.2016 требование ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Канцлер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила письменные пояснения, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из заявления кредитора следует, что в период с 2010 года по 2014 годы между кредитором и должником было заключено семь кредитных договоров (т. 1, л.д. 9-112).
Задолженность по ним до настоящего времени не погашена.
Общий размер задолженности по данным кредитным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения - 23.11.2015 - составил 1 359 369 981, 48 руб., в том числе основной долг: 976 713 210, 33 руб., проценты - 73 908 734, 49 руб., неустойка - 308 748 036 руб.
Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, выписками по лицевому счету, подтверждающими представление денежных средств должнику по кредитным договорам, а также вступившими в законную силу судебными актами. (т. 2, т. 3).
Так, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015 с должника и с Высоткиной А.А. в пользу кредитора солидарно взысканы денежные средства в суммах: 295 693 085, 60 руб., 434 686 337, 04 руб., 139 623 312, 34 руб., 53 038 981, 48 руб., 89 842 768, 48 руб. (т. 4, л.д. 1-16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-182566/15 с должника солидарно в пользу кредитора взысканы 31 748 920, 37 руб. - долг, 5 553 857, 64 руб. - проценты за пользование кредитом (т. 4, л.д. 16-19).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе временный управляющий приводит довод о том, что судом при расчете размера задолженности не учтен факт частичного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, произведенного ООО "Папирус-Рус" в рамках договора поручительства.
Данный довод является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что погашение в сумме 14 000 000 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 учтены при заявлении требований кредитором, что подтверждается выписками и расчетом требований.
Довод временного управляющего о начислении неустойки по кредитному договору N 0246-11-2-0 также является несостоятельным, поскольку кредитор отказался от включения требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника (л.д. 1, т. 4) и суд первой инстанции данные требования не устанавливал.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-187142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Канцлер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-21058/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187142/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-21058/2016
Дело N А40-187142/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Канцлер" на определение суда от 30.03.2016 года, вынесенное судьей И.В. Романченко о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Канцлер",
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Канцлер" - Цветкова А.А., дов. от 01.06.2016,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В., дов. от 05.08.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 в отношении ООО "Канцлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976 713 210, 33 руб. основного долга, 73 908 734, 49 руб. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 30.03.2016 требование ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Канцлер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила письменные пояснения, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из заявления кредитора следует, что в период с 2010 года по 2014 годы между кредитором и должником было заключено семь кредитных договоров (т. 1, л.д. 9-112).
Задолженность по ним до настоящего времени не погашена.
Общий размер задолженности по данным кредитным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения - 23.11.2015 - составил 1 359 369 981, 48 руб., в том числе основной долг: 976 713 210, 33 руб., проценты - 73 908 734, 49 руб., неустойка - 308 748 036 руб.
Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, выписками по лицевому счету, подтверждающими представление денежных средств должнику по кредитным договорам, а также вступившими в законную силу судебными актами. (т. 2, т. 3).
Так, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015 с должника и с Высоткиной А.А. в пользу кредитора солидарно взысканы денежные средства в суммах: 295 693 085, 60 руб., 434 686 337, 04 руб., 139 623 312, 34 руб., 53 038 981, 48 руб., 89 842 768, 48 руб. (т. 4, л.д. 1-16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-182566/15 с должника солидарно в пользу кредитора взысканы 31 748 920, 37 руб. - долг, 5 553 857, 64 руб. - проценты за пользование кредитом (т. 4, л.д. 16-19).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе временный управляющий приводит довод о том, что судом при расчете размера задолженности не учтен факт частичного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, произведенного ООО "Папирус-Рус" в рамках договора поручительства.
Данный довод является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что погашение в сумме 14 000 000 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 учтены при заявлении требований кредитором, что подтверждается выписками и расчетом требований.
Довод временного управляющего о начислении неустойки по кредитному договору N 0246-11-2-0 также является несостоятельным, поскольку кредитор отказался от включения требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника (л.д. 1, т. 4) и суд первой инстанции данные требования не устанавливал.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-187142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Канцлер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)