Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИдельСтройРесурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года
по делу N А40-79683/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-530),
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601)
к ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1080276007316)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапин М.И., по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от 17.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (далее - истец, ООО "Вектор-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ИдельСтройРесурс") основного долга по оплате лизинговых платежей и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) 19.07.2012 г. N 825/2012, от 19.07.2012 г. N 826/2012, от 19.07.2012 г. N 827/2012, от 19.07.2012 г. N 828/2012, от 19.07.2012 г. N 830/2012.
Определением суда от 25.04.2017 г. из дела N А40-30285/17-82-80 выделены в отдельное производство требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 826/2012 с присвоением отдельного номера дела N А40-79689/17-82-527 о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп., долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 583 134 руб. руб. 79 коп., пени в размере 431 559 руб. 91 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. исковые требования ООО "Вектор-лизинг" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИдельСтройРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела детализированного расчета долга и неустойки; на прекращение договора лизинга 06.08.2013 г., в связи с чем полагает ограниченным срок оплаты лизинговых платежей указанной датой; на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08 августа 2017 года изменить, взыскать с ответчика 583 134 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам, в остальной части (во взыскании арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп. и неустойки в размере 431 559 руб. 91 коп.) решение отменить, отказав истцу в иске в указанной части.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, считает решение от 08 августа 2017 года законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИдельСтройРесурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 827/2012, согласно условиям которого, на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между лизингодателем и продавцом, указанным в ст. 5 договора, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование (п. 3).
Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 198 570 руб. 24 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб. 00 коп., общая цена договора 5 160 593 руб. 50 коп. Срок лизинга установлен 36 месяцев.
График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.
Поскольку срок лизинга установлен договором на 36 месяцев, суд правомерно указал на прекращение действия договора лизинга от 19.07.2012 г. N 827/2012 с 19.07.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1. ст. 3 Общих условий лизинга расчету между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2 к договору.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 583 134 руб. 79 коп. за период с 06.04.2015 г. по 05.08.2015 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с 06 августа 2015 года по 30 октября 2016 года в размере 1 516 150 руб. 87 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца. Размер основного долга за период действия договора и после его прекращения ответчиком по существу не оспорен, направленные ответчику претензии от 14.09.2016 г. N ВП-324/16, от 13.12.2016 г. N ВЛ/447 последним оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в виде лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование в размере 2 099 285 руб. 66 коп. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 12 Общих условий лизинга оборудования предусматривает, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
Поскольку обстоятельства наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате долга установлены судом первой инстанции, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 431 559 руб. 91 коп. за период с 06.12.2013 г. по 06.08.2015 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно не усмотрел.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии детализированного расчета долга и неустойки, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление содержит подробный расчет долга по лизинговым платежам, арендной плате и неустойки, из которого с очевидностью следует, что исковые требования заявлены по лизинговым платежам за период с 06 апреля 2015 года по 05 августа 2015 года, по арендным платежам - с 06 августа 2015 по 30 октября 2016 года.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что начало просрочки лизинговых платежей начинается с 06 апреля 2015 года, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд в январе 2017 года, в связи с чем основания для применения трехгодичного срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-79683/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-48899/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79683/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-48899/2017-ГК
Дело N А40-79683/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИдельСтройРесурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года
по делу N А40-79683/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-530),
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601)
к ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1080276007316)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапин М.И., по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от 17.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (далее - истец, ООО "Вектор-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ИдельСтройРесурс") основного долга по оплате лизинговых платежей и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) 19.07.2012 г. N 825/2012, от 19.07.2012 г. N 826/2012, от 19.07.2012 г. N 827/2012, от 19.07.2012 г. N 828/2012, от 19.07.2012 г. N 830/2012.
Определением суда от 25.04.2017 г. из дела N А40-30285/17-82-80 выделены в отдельное производство требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 826/2012 с присвоением отдельного номера дела N А40-79689/17-82-527 о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп., долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 583 134 руб. руб. 79 коп., пени в размере 431 559 руб. 91 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. исковые требования ООО "Вектор-лизинг" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИдельСтройРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела детализированного расчета долга и неустойки; на прекращение договора лизинга 06.08.2013 г., в связи с чем полагает ограниченным срок оплаты лизинговых платежей указанной датой; на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08 августа 2017 года изменить, взыскать с ответчика 583 134 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам, в остальной части (во взыскании арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп. и неустойки в размере 431 559 руб. 91 коп.) решение отменить, отказав истцу в иске в указанной части.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, считает решение от 08 августа 2017 года законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИдельСтройРесурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 827/2012, согласно условиям которого, на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между лизингодателем и продавцом, указанным в ст. 5 договора, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование (п. 3).
Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 198 570 руб. 24 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб. 00 коп., общая цена договора 5 160 593 руб. 50 коп. Срок лизинга установлен 36 месяцев.
График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.
Поскольку срок лизинга установлен договором на 36 месяцев, суд правомерно указал на прекращение действия договора лизинга от 19.07.2012 г. N 827/2012 с 19.07.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1. ст. 3 Общих условий лизинга расчету между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2 к договору.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 583 134 руб. 79 коп. за период с 06.04.2015 г. по 05.08.2015 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с 06 августа 2015 года по 30 октября 2016 года в размере 1 516 150 руб. 87 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца. Размер основного долга за период действия договора и после его прекращения ответчиком по существу не оспорен, направленные ответчику претензии от 14.09.2016 г. N ВП-324/16, от 13.12.2016 г. N ВЛ/447 последним оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в виде лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование в размере 2 099 285 руб. 66 коп. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 12 Общих условий лизинга оборудования предусматривает, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
Поскольку обстоятельства наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате долга установлены судом первой инстанции, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 431 559 руб. 91 коп. за период с 06.12.2013 г. по 06.08.2015 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно не усмотрел.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии детализированного расчета долга и неустойки, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление содержит подробный расчет долга по лизинговым платежам, арендной плате и неустойки, из которого с очевидностью следует, что исковые требования заявлены по лизинговым платежам за период с 06 апреля 2015 года по 05 августа 2015 года, по арендным платежам - с 06 августа 2015 по 30 октября 2016 года.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что начало просрочки лизинговых платежей начинается с 06 апреля 2015 года, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд в январе 2017 года, в связи с чем основания для применения трехгодичного срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-79683/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)