Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, после прекращения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "УМиАТ-50" - Сулимов А.В. по дов. от 21.04.2017; Васильковская С.А. по дов. от 2017
от ответчика ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - Калачев Д.В. по дов. от 10.01.2017
от третьего лица временного управляющего ООО "УМиАТ-50" Илларионова М.А. - не явился, извещен
рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А. (третьего лица)
на постановление от 14 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "УМиАТ-50"
к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
о взыскании суммы 43 786 017 руб. 50 коп.,
треть лицо: временный управляющий ООО "УМиАТ-50" Илларионов М.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" (далее - ООО "УМиАТ-50", истец, лизингополучатель) 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", ответчик, лизингодатель) о взыскании суммы 50 671 018 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 43 786 017 руб. 50 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывал на то, что после расторжения договоров лизинга лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы, что, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По мнению истца, после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, на принудительном взыскании которого настаивает истец.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 43 786 017 руб. 50 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "УМиАТ-50" - Илларионов М.А. (далее - третье лицо).
В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договоров лизинга, в сумме 40 481 522 руб. 09 коп., в том числе - в связи с прекращением договора лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 в сумме 9 656 445 руб. 58 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 в сумме 4 947 630 руб. 03 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп.
Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 8 761 136 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего - Илларионова М.А. и ООО "УМиАТ-50" в лице представителя этого общества - Сулимова А.В. обратились с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50", поданная временным управляющим Илларионовым М.А., принята к производству и назначена к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50", подписанная представителем общества - Сулимовым А.В., возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.
Таким образом, законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, проверяется только по кассационной жалобе ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое изъятие предмета лизинга ответчиком, тогда как суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УМиАТ-50" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011, от 18.10.2012 N 1112/2012, от 19.09.2011 N 1327/2011, от 19.09.2011 N 1328/2011 и от 19.09.2011 N 1329/2011.
В этих договорах стороны определили, что лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
По условиям договоров лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договорам и истечении срока лизинга.
Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга.
По мнению истца, после расторжения договоров лизинга лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы, что, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. После прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Согласно расчету, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 40 481 522 руб. 09 коп., в том числе - в связи с прекращением договора лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 в сумме 9 656 445 руб. 58 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 в сумме 4 947 630 руб. 03 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп.
При этом ответчик настаивает на отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку предмет лизинга по договорам лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011, от 19.09.2011 N 1328/2011 и от 19.09.2011 N 1329/2011 лизингодателем не изымался, при этом не оспаривает наличие неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 - в размере 5 871 466 руб. 77 коп., по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 - в размере 2 889 669 руб. 39 коп.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011-10 557 600 руб., по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012-5 600 000 руб.
Как указал суд апелляционной инстанции, предмет лизинга (мобильная щековая дробилка) по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 был изъят у лизингополучателя по акту от 28.07.2014, предмет лизинга по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 (асфальтоукладчик) - изъят по акту от 28.07.2014, указанное имущество было продано лизингодателем асфальтоукладчик - по договору купли-продажи от 07.07.2015 по цене 3 450 000 руб., мобильная щековая дробилка - по договору купли-продажи от 28.03.2016 по цене 10 200 000 руб.
При этом ответчиком в материалы дела были представлены отчет об оценке рыночной стоимости мобильной щековой дробилки N 24/0216, согласно которому рыночная стоимость дробилки составляет 8 876 104 руб.; заключение N 50/06-18И1 об оценке асфальтоукладчика, согласно которому рыночная стоимость последнего составляет 3 394 600 руб.
В свою очередь истцом в материалы дела был представлен дела отчет N 14.12.015-2А об определении рыночной стоимости объектов оценки, являющихся предметом лизинга, согласно которому рыночная стоимость дробилки составляет 9 761 000 руб., асфальтоукладчика - 5 496 000 руб.
Между тем, предметы лизинга по договорам лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 и от 18.10.2012 N 1112/2012 были проданы лизингодателем первый - спустя 1 год после его изъятия у лизингополучателя по цене 3 450 000 руб., второй - спустя 1 год 8 месяцев после его изъятия у лизингополучателя по цене 10 200 000 руб..
При этом лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать транспортные средства в разумные сроки, при этом сторонами в материалы дела были представлены отчеты рыночной стоимости предметов лизинга, в которых оценщиками определена различная стоимость предметов лизинга.
Судебная коллегия определением от 19.01.2017 назначила по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату их изъятия, то есть 28.07.2014, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость мобильной щековой дробилки составляет 9 480 000 руб., рыночная стоимость автоукладчика - 5 180 000 руб.
Как следует из расчета истца, последний не принял определенную экспертом рыночную стоимость предметов лизинга и учел при расчетах сальдо стоимость дробилки в размере 9 761 000 руб., асфальтоукладчика - 5 496 000 руб. на основании отчета N 14.12.015-2А, тогда как ответчик принял определенную экспертом рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга и учел ее при расчетах сальдо.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, исходил из того, что ответчик обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга, исходил из цены предметов лизинга, определенной на основании судебной экспертизы.
При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Предмет лизинга по договорам был изъят 28.07.2014, а реализован (асфальтоукладчик) - спустя 1 год после его изъятия, а мобильная щековая дробилка - спустя 1 год 8 месяцев после ее изъятия, при этом лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать указанные средства в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что плата за финансирование составляет по договору лизинга от 29.12.2011% 1893/2011-3 104 289 руб., по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012-924 474 руб. 04 коп.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общая сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 составляет 19 553 356 руб. 72 коп. (внесенные денежные средства без аванса 10 053 356 руб. 78 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 9 480 000 руб.), общая сумма на стороне лизингодателя (интерес лизингодателя) составляет 13 661 889 руб. 95 коп. (10 557 600 руб. размер финансирования + 3 104 289 руб. плата за финансирование), а сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 5 871 466 руб. 77 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 составляет 9 414 143 руб. 43 коп. (внесенные денежные средства без аванса 4 234 143 руб. 43 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 5 180 000 руб.), общая сумма на стороне лизингодателя (интерес лизингодателя) составляет 6 524 474 руб. 04 коп., а сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 2 889 669 руб. 39 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 8 761 136 руб. 16 коп.
Правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этом в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп., исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушенное право лизингополучателя по договору выкупного лизинга может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), только после фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Истец в качестве доказательств, которые, по его мнению, подтверждают фактическое изъятие ответчиком предметов лизинга по договорам от 19.09.2011 N 1327/2011, N 1328/2011 и N 1329/2011, ссылался на акты осмотра предметов лизинга от 31.07.2014 и от 01.08.2014, тогда как суд апелляционной инстанции указал на том, что доказательствами, которые бы подтверждали фактическое изъятие лизингодателем предметов лизинга, являются акты изъятия, акты приема-передачи, иные документы, которые бы подтверждали поступление имущества в фактическое владение лизингодателя, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о поступлении предметов лизинга по указанным выше договорам лизинга во владение лизингодателя, сделан правильный вывод о том, что рассчитать сальдо встречных обязательств по договорам от 19.09.2011 N 1327/2011, N 1328/2011 и N 1329/2011 не представляется возможным, а исковые требования в указанной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части 8 761 136 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, при этом суд принял во внимание, не только условия заключенных сторонами договоров, но и результаты судебной эксперты в рамках настоящего спора.
Выводы суда основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-174757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф05-12093/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174757/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, после прекращения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-174757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "УМиАТ-50" - Сулимов А.В. по дов. от 21.04.2017; Васильковская С.А. по дов. от 2017
от ответчика ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - Калачев Д.В. по дов. от 10.01.2017
от третьего лица временного управляющего ООО "УМиАТ-50" Илларионова М.А. - не явился, извещен
рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А. (третьего лица)
на постановление от 14 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "УМиАТ-50"
к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
о взыскании суммы 43 786 017 руб. 50 коп.,
треть лицо: временный управляющий ООО "УМиАТ-50" Илларионов М.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" (далее - ООО "УМиАТ-50", истец, лизингополучатель) 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", ответчик, лизингодатель) о взыскании суммы 50 671 018 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 43 786 017 руб. 50 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывал на то, что после расторжения договоров лизинга лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы, что, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По мнению истца, после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, на принудительном взыскании которого настаивает истец.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 43 786 017 руб. 50 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "УМиАТ-50" - Илларионов М.А. (далее - третье лицо).
В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договоров лизинга, в сумме 40 481 522 руб. 09 коп., в том числе - в связи с прекращением договора лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 в сумме 9 656 445 руб. 58 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 в сумме 4 947 630 руб. 03 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп.
Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 8 761 136 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего - Илларионова М.А. и ООО "УМиАТ-50" в лице представителя этого общества - Сулимова А.В. обратились с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50", поданная временным управляющим Илларионовым М.А., принята к производству и назначена к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50", подписанная представителем общества - Сулимовым А.В., возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.
Таким образом, законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, проверяется только по кассационной жалобе ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое изъятие предмета лизинга ответчиком, тогда как суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УМиАТ-50" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011, от 18.10.2012 N 1112/2012, от 19.09.2011 N 1327/2011, от 19.09.2011 N 1328/2011 и от 19.09.2011 N 1329/2011.
В этих договорах стороны определили, что лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
По условиям договоров лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договорам и истечении срока лизинга.
Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга.
По мнению истца, после расторжения договоров лизинга лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы, что, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. После прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Согласно расчету, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 40 481 522 руб. 09 коп., в том числе - в связи с прекращением договора лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 в сумме 9 656 445 руб. 58 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 в сумме 4 947 630 руб. 03 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп.
При этом ответчик настаивает на отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку предмет лизинга по договорам лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011, от 19.09.2011 N 1328/2011 и от 19.09.2011 N 1329/2011 лизингодателем не изымался, при этом не оспаривает наличие неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 - в размере 5 871 466 руб. 77 коп., по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 - в размере 2 889 669 руб. 39 коп.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011-10 557 600 руб., по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012-5 600 000 руб.
Как указал суд апелляционной инстанции, предмет лизинга (мобильная щековая дробилка) по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 был изъят у лизингополучателя по акту от 28.07.2014, предмет лизинга по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 (асфальтоукладчик) - изъят по акту от 28.07.2014, указанное имущество было продано лизингодателем асфальтоукладчик - по договору купли-продажи от 07.07.2015 по цене 3 450 000 руб., мобильная щековая дробилка - по договору купли-продажи от 28.03.2016 по цене 10 200 000 руб.
При этом ответчиком в материалы дела были представлены отчет об оценке рыночной стоимости мобильной щековой дробилки N 24/0216, согласно которому рыночная стоимость дробилки составляет 8 876 104 руб.; заключение N 50/06-18И1 об оценке асфальтоукладчика, согласно которому рыночная стоимость последнего составляет 3 394 600 руб.
В свою очередь истцом в материалы дела был представлен дела отчет N 14.12.015-2А об определении рыночной стоимости объектов оценки, являющихся предметом лизинга, согласно которому рыночная стоимость дробилки составляет 9 761 000 руб., асфальтоукладчика - 5 496 000 руб.
Между тем, предметы лизинга по договорам лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 и от 18.10.2012 N 1112/2012 были проданы лизингодателем первый - спустя 1 год после его изъятия у лизингополучателя по цене 3 450 000 руб., второй - спустя 1 год 8 месяцев после его изъятия у лизингополучателя по цене 10 200 000 руб..
При этом лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать транспортные средства в разумные сроки, при этом сторонами в материалы дела были представлены отчеты рыночной стоимости предметов лизинга, в которых оценщиками определена различная стоимость предметов лизинга.
Судебная коллегия определением от 19.01.2017 назначила по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату их изъятия, то есть 28.07.2014, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость мобильной щековой дробилки составляет 9 480 000 руб., рыночная стоимость автоукладчика - 5 180 000 руб.
Как следует из расчета истца, последний не принял определенную экспертом рыночную стоимость предметов лизинга и учел при расчетах сальдо стоимость дробилки в размере 9 761 000 руб., асфальтоукладчика - 5 496 000 руб. на основании отчета N 14.12.015-2А, тогда как ответчик принял определенную экспертом рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга и учел ее при расчетах сальдо.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, исходил из того, что ответчик обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга, исходил из цены предметов лизинга, определенной на основании судебной экспертизы.
При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Предмет лизинга по договорам был изъят 28.07.2014, а реализован (асфальтоукладчик) - спустя 1 год после его изъятия, а мобильная щековая дробилка - спустя 1 год 8 месяцев после ее изъятия, при этом лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать указанные средства в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что плата за финансирование составляет по договору лизинга от 29.12.2011% 1893/2011-3 104 289 руб., по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012-924 474 руб. 04 коп.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общая сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) по договору лизинга от 29.12.2011 N 1893/2011 составляет 19 553 356 руб. 72 коп. (внесенные денежные средства без аванса 10 053 356 руб. 78 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 9 480 000 руб.), общая сумма на стороне лизингодателя (интерес лизингодателя) составляет 13 661 889 руб. 95 коп. (10 557 600 руб. размер финансирования + 3 104 289 руб. плата за финансирование), а сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 5 871 466 руб. 77 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) по договору лизинга от 18.10.2012 N 1112/2012 составляет 9 414 143 руб. 43 коп. (внесенные денежные средства без аванса 4 234 143 руб. 43 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 5 180 000 руб.), общая сумма на стороне лизингодателя (интерес лизингодателя) составляет 6 524 474 руб. 04 коп., а сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 2 889 669 руб. 39 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 8 761 136 руб. 16 коп.
Правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этом в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп., исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушенное право лизингополучателя по договору выкупного лизинга может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), только после фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Истец в качестве доказательств, которые, по его мнению, подтверждают фактическое изъятие ответчиком предметов лизинга по договорам от 19.09.2011 N 1327/2011, N 1328/2011 и N 1329/2011, ссылался на акты осмотра предметов лизинга от 31.07.2014 и от 01.08.2014, тогда как суд апелляционной инстанции указал на том, что доказательствами, которые бы подтверждали фактическое изъятие лизингодателем предметов лизинга, являются акты изъятия, акты приема-передачи, иные документы, которые бы подтверждали поступление имущества в фактическое владение лизингодателя, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о поступлении предметов лизинга по указанным выше договорам лизинга во владение лизингодателя, сделан правильный вывод о том, что рассчитать сальдо встречных обязательств по договорам от 19.09.2011 N 1327/2011, N 1328/2011 и N 1329/2011 не представляется возможным, а исковые требования в указанной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части 8 761 136 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, при этом суд принял во внимание, не только условия заключенных сторонами договоров, но и результаты судебной эксперты в рамках настоящего спора.
Выводы суда основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-174757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)