Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Развий В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017
по делу N А40-147349/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком Владимиром Николаевичем, включении в реестр требований кредиторов Макарчука Владимира Николаевича (ИНН 503200543282) требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 338 338 701, 78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в объединенном деле в одно производство заявление финансового управляющего Развий В.В. к ответчику: ОАО КБ "Солидарность" о признании сделки недействительной и заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича,
по делу по заявлению Семченкова Сергея Анатольевича о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ОАО КБ "Солидарность" - Чижикова Т.Е. дов. от 12.04.2017
финансовый управляющий Развий В.В.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. принято к производству заявление кредитора Семченкова Сергея Анатольевича о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынчкой области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 11675, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 84) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147349/16-70-178 "Ф".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112), в отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено. В отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Развий Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. заявление финансового управляющего Развий В.В. к ответчику: ОАО КБ "Солидарность" о признании сделки недействительной и заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком Владимиром Николаевичем.
Включен в реестр требований кредиторов Макарчук Владимир Николаевич требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 338 338 701, 78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ф/у Развий В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что при заключении оспариваемого договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны должника и со стороны ОАО КБ "Солидарность".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения указанного решения кредитором были получены Исполнительные листы на должника Серии ФС N 016307849, ФС N 016307856, ФС N 016307853.
Наличие денежного требования к Макарчуку В.Н. заявитель основывает на договоре поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., в соответствии с которым, поручителями по данному кредитному договору выступали Макарчук Владимир Николаевич и Макарчук Злата Владимировна.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Барановским Александром Петровичем его обязательств перед Кредитором по Договору о предоставлении кредитной линии N П-13-04-0180, заключенному между Заемщиком и Кредитором, в полном объеме.
Как предусмотрено п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в пределах объеме ответственности Поручителей, установленного п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.
Обстоятельства нарушения основным должником своих обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 29.04.2016 г. по делу N 2-3/2016, которым с Барановского А.П., Макарчука В.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" была взыскана сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии N П-13-04-0180 (с лимитом задолженности) от 26.08.2013 г. в размере 338 388 701, 78 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Развий В.В - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-10661/2017 ПО ДЕЛУ N А40-147349/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-10661/2017
Дело N А40-147349/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Развий В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017
по делу N А40-147349/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком Владимиром Николаевичем, включении в реестр требований кредиторов Макарчука Владимира Николаевича (ИНН 503200543282) требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 338 338 701, 78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в объединенном деле в одно производство заявление финансового управляющего Развий В.В. к ответчику: ОАО КБ "Солидарность" о признании сделки недействительной и заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича,
по делу по заявлению Семченкова Сергея Анатольевича о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ОАО КБ "Солидарность" - Чижикова Т.Е. дов. от 12.04.2017
финансовый управляющий Развий В.В.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. принято к производству заявление кредитора Семченкова Сергея Анатольевича о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынчкой области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 11675, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 84) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147349/16-70-178 "Ф".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112), в отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено. В отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Развий Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. заявление финансового управляющего Развий В.В. к ответчику: ОАО КБ "Солидарность" о признании сделки недействительной и заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком Владимиром Николаевичем.
Включен в реестр требований кредиторов Макарчук Владимир Николаевич требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 338 338 701, 78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ф/у Развий В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что при заключении оспариваемого договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны должника и со стороны ОАО КБ "Солидарность".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения указанного решения кредитором были получены Исполнительные листы на должника Серии ФС N 016307849, ФС N 016307856, ФС N 016307853.
Наличие денежного требования к Макарчуку В.Н. заявитель основывает на договоре поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., в соответствии с которым, поручителями по данному кредитному договору выступали Макарчук Владимир Николаевич и Макарчук Злата Владимировна.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Барановским Александром Петровичем его обязательств перед Кредитором по Договору о предоставлении кредитной линии N П-13-04-0180, заключенному между Заемщиком и Кредитором, в полном объеме.
Как предусмотрено п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в пределах объеме ответственности Поручителей, установленного п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.
Обстоятельства нарушения основным должником своих обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 29.04.2016 г. по делу N 2-3/2016, которым с Барановского А.П., Макарчука В.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" была взыскана сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии N П-13-04-0180 (с лимитом задолженности) от 26.08.2013 г. в размере 338 388 701, 78 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Развий В.В - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)