Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Озерова С.А.,
судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-137/2017 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
01.11.2016 акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 16.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 105246,24 руб., государственной пошлины в размере 3304,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в размере 72000 руб. Условиями смешанного договора (кредитного и оказания услуг), заключенного в офертно-акцептной форме, являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В результате несоблюдения ответчиком условий договора 25.09.2014 банк расторг договор, выставив заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика составляет 105246,24 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 78236,83 руб., просроченные проценты - 21810,54 руб., штрафные проценты - 5198,87 руб., которую общество просило взыскать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, указывая на то, что услуга по страхованию фактически ответчику была навязана, за подключение к страхованию взыскивались денежные средства, начислялись проценты. Считал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона, договору присвоен номер N. В качестве оферты служит заявление на оформление кредитной карты, согласно которому Р. просил заключить договор на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка (тарифный план 7.13RUR), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, выпуск и активация кредитной карты являются акцептом оферты. Договор считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей.
Как следует из материалов дела, Банк выпустил кредитную карту, которая была получена Р., им активирована. С 14.12.2010 по договору ведется реестр платежей.
Таким образом, смешанный договор считается заключенным.
Как установлено судом, Р. неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами, в том числе совершал покупки, снимал наличные денежные средства.
25.09.2014 истцом выставлен заключительный счет на сумму 105246,24 руб.
Согласно расчету истца на дату выставления заключительного счета, направленного Р., задолженность составляет: основной долг - 78236,83 руб., просроченные проценты - 21810,54 руб., штрафные проценты - 5198,87 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что смешанный договор является заключенным, Р. неоднократно не исполнял условия договора, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета, прекратил начисление процентов за пользование кредитом, плат и штрафов, и пришел к обоснованному выводу, что непогашенная в установленный общими условиями тридцатидневный срок задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из анкеты-заявления видно, что Р. имел возможность заключить договор кредитной карты без условия о страховании, однако, отказался от этого, присоединился к договору коллективного страхования N 1264-тк от 06.05.2009, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", сведения о котором находятся в публичном доступе (на сайте истца) и были известны до подачи анкеты-заявления, (при этом после расторжения названного договора коллективного страхования клиенты банка в целях выполнения обязанностей по программе страхования считались застрахованными по договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", сведения о котором находятся в публичном доступе (на сайте истца, а также по ссылке http://statictcsbanc.ru/documents/tincoff-insurance/pa_ruies pdf)), в связи с чем доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана следует признать необоснованными.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение сумм неустойки (5198,87 руб.) и основного долга (78236,83 + 21810,54 руб.), длительность неисполнения обязательства, соотношение с размерами ставки рефинансирования (8,25%, действовавшей в период неисполнения обязательства).
При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует прийти к выводу об отсутствии несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-4466/2017 ПО ДЕЛУ N 2-137/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-4466/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Озерова С.А.,
судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-137/2017 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01.11.2016 акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 16.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 105246,24 руб., государственной пошлины в размере 3304,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в размере 72000 руб. Условиями смешанного договора (кредитного и оказания услуг), заключенного в офертно-акцептной форме, являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В результате несоблюдения ответчиком условий договора 25.09.2014 банк расторг договор, выставив заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика составляет 105246,24 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 78236,83 руб., просроченные проценты - 21810,54 руб., штрафные проценты - 5198,87 руб., которую общество просило взыскать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просил решение суда отменить, указывая на то, что услуга по страхованию фактически ответчику была навязана, за подключение к страхованию взыскивались денежные средства, начислялись проценты. Считал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона, договору присвоен номер N. В качестве оферты служит заявление на оформление кредитной карты, согласно которому Р. просил заключить договор на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка (тарифный план 7.13RUR), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, выпуск и активация кредитной карты являются акцептом оферты. Договор считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей.
Как следует из материалов дела, Банк выпустил кредитную карту, которая была получена Р., им активирована. С 14.12.2010 по договору ведется реестр платежей.
Таким образом, смешанный договор считается заключенным.
Как установлено судом, Р. неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами, в том числе совершал покупки, снимал наличные денежные средства.
25.09.2014 истцом выставлен заключительный счет на сумму 105246,24 руб.
Согласно расчету истца на дату выставления заключительного счета, направленного Р., задолженность составляет: основной долг - 78236,83 руб., просроченные проценты - 21810,54 руб., штрафные проценты - 5198,87 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что смешанный договор является заключенным, Р. неоднократно не исполнял условия договора, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета, прекратил начисление процентов за пользование кредитом, плат и штрафов, и пришел к обоснованному выводу, что непогашенная в установленный общими условиями тридцатидневный срок задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из анкеты-заявления видно, что Р. имел возможность заключить договор кредитной карты без условия о страховании, однако, отказался от этого, присоединился к договору коллективного страхования N 1264-тк от 06.05.2009, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", сведения о котором находятся в публичном доступе (на сайте истца) и были известны до подачи анкеты-заявления, (при этом после расторжения названного договора коллективного страхования клиенты банка в целях выполнения обязанностей по программе страхования считались застрахованными по договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", сведения о котором находятся в публичном доступе (на сайте истца, а также по ссылке http://statictcsbanc.ru/documents/tincoff-insurance/pa_ruies pdf)), в связи с чем доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана следует признать необоснованными.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение сумм неустойки (5198,87 руб.) и основного долга (78236,83 + 21810,54 руб.), длительность неисполнения обязательства, соотношение с размерами ставки рефинансирования (8,25%, действовавшей в период неисполнения обязательства).
При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует прийти к выводу об отсутствии несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)