Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-188038/16(161-1644), принятое судьей Регнацким В.В.
по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 425,13 руб. по договору лизинга N Р13-21284-ДЛ от 29.08.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639425 руб. 13 коп. по договору лизинга N Р13-21284-ДЛ от 29.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. отменено. С АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 192758 руб. 39 коп., в остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной оценки предмета лизинга в размере 15000 руб. и расходов за оплату услуг представителей в размере 76710 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2017 по делу N А40-188038/16 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что понес расходы в размере 15000 руб. на проведение оценки имущества для расчета сальдо взаимных обязательств в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Между тем, как видно из материалов дела, при частичном удовлетворении иска ИП Дарижапова Э.Н. суд исходил из расчета, представленного ответчиком, в котором стоимость возвращенного предмета лизинга принята на основании Договора купли-продажи.
Таким образом, судом не был принят в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО "Активные Бизнес Консультации" от 29.07.2016 г. N О-20/07/16-2.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в качестве расходов истца стоимости указанного отчета в размере 150000 руб. не имеется.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 76710 руб. ответчиком не оспаривались, однако ответчик указывал на необходимость учета положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по настоящему делу требования иска были удовлетворены частично, в размере 192758,39 руб., что составляет 31,14% от заявленной суммы встречного иска (192758,39 / 618974,78 = 31,14%).
В связи с этим заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 76710 руб. изначально подлежала удовлетворению на сумму не более 23887,45 руб. (76710 x 31,14%).
С учетом положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену встречного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика в разумных пределах, а именно в размере 23887,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-188038/16 - отменить.
Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016) расходы на оплату услуг представителя в размере 23887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований с взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-52075/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188038/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-52075/2017
Дело N А40-188038/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-188038/16(161-1644), принятое судьей Регнацким В.В.
по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 425,13 руб. по договору лизинга N Р13-21284-ДЛ от 29.08.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639425 руб. 13 коп. по договору лизинга N Р13-21284-ДЛ от 29.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. отменено. С АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 192758 руб. 39 коп., в остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной оценки предмета лизинга в размере 15000 руб. и расходов за оплату услуг представителей в размере 76710 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2017 по делу N А40-188038/16 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что понес расходы в размере 15000 руб. на проведение оценки имущества для расчета сальдо взаимных обязательств в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Между тем, как видно из материалов дела, при частичном удовлетворении иска ИП Дарижапова Э.Н. суд исходил из расчета, представленного ответчиком, в котором стоимость возвращенного предмета лизинга принята на основании Договора купли-продажи.
Таким образом, судом не был принят в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО "Активные Бизнес Консультации" от 29.07.2016 г. N О-20/07/16-2.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в качестве расходов истца стоимости указанного отчета в размере 150000 руб. не имеется.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 76710 руб. ответчиком не оспаривались, однако ответчик указывал на необходимость учета положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по настоящему делу требования иска были удовлетворены частично, в размере 192758,39 руб., что составляет 31,14% от заявленной суммы встречного иска (192758,39 / 618974,78 = 31,14%).
В связи с этим заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 76710 руб. изначально подлежала удовлетворению на сумму не более 23887,45 руб. (76710 x 31,14%).
С учетом положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену встречного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика в разумных пределах, а именно в размере 23887,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-188038/16 - отменить.
Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016) расходы на оплату услуг представителя в размере 23887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований с взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)