Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013 года в размере 76121,82 рубля, из которых: 42664,70 руб. - сумма основного долга, 8107,51 руб. - проценты за пользование до выставления требования, 18275,64 руб. - проценты после выставления требования до окончания срока по договору, до 26.09.2016 (убытки Банка), 7073,97 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2484 руб., а всего 78605 (семьдесят восемь мо м шестьсот пять) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 49% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с п. 1 раздела I Условий договора Банк обязался предоставить заемщику нецелевой кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Обязательства по предоставлению кредита были выполнены Банком.
Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.
10.08.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после этого Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. 15.08.2014 Банк направил заемщику требование о досрочном, полном погашении кредита, которое исполнено не было.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.03.2017 составляет 76 121,82 рубля, из которых: 42 664,70 руб. - сумма основного долга, 8 107,51 руб. - проценты за пользование до выставления требования, 18 275,64 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования до окончания срока по договору, до 26.09.2016), 7073,97 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В силу указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что кредитный договор был заключен посредством онлайн сервиса и не содержит подписи заемщика о ее согласии с размером процентной ставки. Судом не учтен факт включения в кредитный договор навязанной услуги страхования. Расчеты, представленные истцом, судом не проверялись, о чем имеется ссылка в решении суда.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.04.2013 Б. была оформлена заявка на получение кредита, заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в размере 50 000 рублей под 49,00% годовых.
Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 2229,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, копией кредитного договора, Условиями договора, графиком погашения по кредиту, в которых имеется простая электронная подпись заемщика.
Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.
Порядок и условия заключения и расторжения договора с использованием услуги "Интернет-банк" подробно изложены в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору, представленных ответчиком и размещенных на сайте банка в Интернете.
Из представленных документов следует, что в соответствии с п. 1 раздела IV Условий договора заключение Договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка. При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.
Перечисление во исполнение условий договора Банком денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ответчика, подтверждено платежным поручением N от 16.04.2013 и последним не оспаривается.
Согласно п. 4 раздел III Условий договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей Задолженности по Кредиту при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредиту, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течении 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Согласно п. 2 Раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Согласно п. 3 указанного раздела Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2017 составляла 76 121 рубль 82 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 42 664 рублей 70 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом до выставления требования - 8 107 рублей 51 копейка, убытки Банка - 18 275 рублей 64 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 073 рубля 97 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, контррасчет не представили.
12.08.2014 Банк направил Ответчику посредством смс-сообщения требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено, что последней не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как данный вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Судебная коллегия не принимает довод Б. основанный на том, что судом не было учтено то обстоятельство, что кредитный договор был заключен посредством онлайн сервиса и не содержит подпись заемщика о согласии с размером процентной ставки ввиду следующего.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписи в Кредитном договоре, не является обоснованным.
Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Обращение в суд истца последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты последнего внесенного ответчиком платежа 25.03.2014 года.
Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору о предоставлении кредита N от 15.04.2013, который был вынесен 09.09.2016 и отменен по заявлению ответчика 23.09.2016.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3191/2017
Судья Зайцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013 года в размере 76121,82 рубля, из которых: 42664,70 руб. - сумма основного долга, 8107,51 руб. - проценты за пользование до выставления требования, 18275,64 руб. - проценты после выставления требования до окончания срока по договору, до 26.09.2016 (убытки Банка), 7073,97 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2484 руб., а всего 78605 (семьдесят восемь мо м шестьсот пять) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 49% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с п. 1 раздела I Условий договора Банк обязался предоставить заемщику нецелевой кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Обязательства по предоставлению кредита были выполнены Банком.
Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.
10.08.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после этого Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. 15.08.2014 Банк направил заемщику требование о досрочном, полном погашении кредита, которое исполнено не было.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.03.2017 составляет 76 121,82 рубля, из которых: 42 664,70 руб. - сумма основного долга, 8 107,51 руб. - проценты за пользование до выставления требования, 18 275,64 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования до окончания срока по договору, до 26.09.2016), 7073,97 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В силу указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что кредитный договор был заключен посредством онлайн сервиса и не содержит подписи заемщика о ее согласии с размером процентной ставки. Судом не учтен факт включения в кредитный договор навязанной услуги страхования. Расчеты, представленные истцом, судом не проверялись, о чем имеется ссылка в решении суда.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.04.2013 Б. была оформлена заявка на получение кредита, заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в размере 50 000 рублей под 49,00% годовых.
Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 2229,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, копией кредитного договора, Условиями договора, графиком погашения по кредиту, в которых имеется простая электронная подпись заемщика.
Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.
Порядок и условия заключения и расторжения договора с использованием услуги "Интернет-банк" подробно изложены в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору, представленных ответчиком и размещенных на сайте банка в Интернете.
Из представленных документов следует, что в соответствии с п. 1 раздела IV Условий договора заключение Договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка. При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.
Перечисление во исполнение условий договора Банком денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ответчика, подтверждено платежным поручением N от 16.04.2013 и последним не оспаривается.
Согласно п. 4 раздел III Условий договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей Задолженности по Кредиту при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредиту, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течении 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Согласно п. 2 Раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Согласно п. 3 указанного раздела Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2017 составляла 76 121 рубль 82 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 42 664 рублей 70 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом до выставления требования - 8 107 рублей 51 копейка, убытки Банка - 18 275 рублей 64 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 073 рубля 97 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, контррасчет не представили.
12.08.2014 Банк направил Ответчику посредством смс-сообщения требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено, что последней не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как данный вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Судебная коллегия не принимает довод Б. основанный на том, что судом не было учтено то обстоятельство, что кредитный договор был заключен посредством онлайн сервиса и не содержит подпись заемщика о согласии с размером процентной ставки ввиду следующего.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписи в Кредитном договоре, не является обоснованным.
Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Обращение в суд истца последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты последнего внесенного ответчиком платежа 25.03.2014 года.
Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору о предоставлении кредита N от 15.04.2013, который был вынесен 09.09.2016 и отменен по заявлению ответчика 23.09.2016.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)