Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года
по делу N А40-52909/2016, принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,
ул. Проспект мира, д. 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ"
(ОГРН 1066439030041, 413841, Саратовская обл. г. Балаково, ул. Вокзальная,
д. 10А, офис 14)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Алпатова Л.В. (по доверенности от 01.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ" (далее - ООО "МАНГУСТ", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 125 443 руб. 64 коп., задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 206 963 руб. 12 коп., пени в размере 25 267 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 руб. 91 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование (убытки) в размере 78 026 руб. 01 коп., изъятии имущества: CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, (VIN) XUUCD26UJD0000813, год изготовления 2013 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 27 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело должно было быть рассмотрено по правилам искового производства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 января 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 973/2014, по условиям которого истец приобрел у ООО "Покровск Моторс" по договору купли-продажи N 973/2014 от 30.01.2014 предмет лизинга: CHEVROLET CAPTIVA, KLAC в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22 февраля 2014 года (л.д. 26).
В соответствии с разделом 3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5 общих условий договора лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей N 13-17 во время действия договора лизинга.
25.06.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.
Согласно пункту 5.2.5 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25.06.2015.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, пунктом 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
В силу пункта 4.3 общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно пункту 4.4 общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхование предмета лизинга за лизингополучателя.
25 февраля 2015 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия".
25 февраля 2015 года истец согласно полису (договору) страхования N SYS771633351 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 66 123 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 3567 от 25.02.2015.
Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 78 026 руб. 01 коп.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-52909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-25742/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52909/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-25742/2015-ГК
Дело N А40-52909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года
по делу N А40-52909/2016, принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,
ул. Проспект мира, д. 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ"
(ОГРН 1066439030041, 413841, Саратовская обл. г. Балаково, ул. Вокзальная,
д. 10А, офис 14)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Алпатова Л.В. (по доверенности от 01.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ" (далее - ООО "МАНГУСТ", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 125 443 руб. 64 коп., задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 206 963 руб. 12 коп., пени в размере 25 267 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 руб. 91 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование (убытки) в размере 78 026 руб. 01 коп., изъятии имущества: CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, (VIN) XUUCD26UJD0000813, год изготовления 2013 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 27 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело должно было быть рассмотрено по правилам искового производства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 января 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 973/2014, по условиям которого истец приобрел у ООО "Покровск Моторс" по договору купли-продажи N 973/2014 от 30.01.2014 предмет лизинга: CHEVROLET CAPTIVA, KLAC в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22 февраля 2014 года (л.д. 26).
В соответствии с разделом 3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5 общих условий договора лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей N 13-17 во время действия договора лизинга.
25.06.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.
Согласно пункту 5.2.5 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25.06.2015.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, пунктом 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
В силу пункта 4.3 общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно пункту 4.4 общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхование предмета лизинга за лизингополучателя.
25 февраля 2015 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия".
25 февраля 2015 года истец согласно полису (договору) страхования N SYS771633351 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 66 123 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 3567 от 25.02.2015.
Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 78 026 руб. 01 коп.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-52909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)