Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к С.А., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150750 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет ответчицы указанную сумму.
Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 29.02.2016 года по 03.03.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 124316,91 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 124316,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3686,34 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен.
С С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года в размере 124316,91 рублей и госпошлина в размере 3686,34 рублей.
В апелляционной жалобе С.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 34850 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы С.А. приводит доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Указывает, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга со снижением сумм, подлежащих выплате по графику, и увеличением срока возврата долга.
Ссылается на то, что ею были представлены копии документов, подтверждающих факт оплаты денежной суммы в размере 102440 рублей в счет погашения задолженности. Полагает, что размер долга составляет 48310 рублей и выражает несогласие с расчетом, представленным банком.
Приводит довод о том, что банку было известно об ухудшении материального положения ответчицы в 2015 году.
Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ее от уплаты просроченных процентов и просроченного кредита.
В возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 года С.А. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 150750 рублей. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт получения ответчицей кредита в ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлением заемщика о предоставлении кредита; кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору.
Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с представленным расчетом задолженности долг ответчицы составляет 124316,91 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 31764,44 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2889,18 рублей; просроченный кредит 63470,92 рублей; просроченные проценты 26192,37 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 317, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела был достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения ответчицей условий договора не в полном объеме, прекращение исполнение обязательств с февраля 2016 года.
Суд не принял во внимание расчет долга, представленный ответчицей, поскольку С.А. неправильно произвела расчет задолженности, уменьшив сумму кредита на размер выплаченных средств, поскольку ежемесячная сумма, выплачиваемая ответчицей, распределялась на погашение процентов и основного долга, в порядке, предусмотренном условиями договора.
Суд принял расчет, представленный истцом, посчитав, что он основан на условиях договора.
На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения ответчицей условий договора не в полном объеме, прекращение исполнения обязательств с февраля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения С.А., не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт обращения заемщика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сам по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.
Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер долга в настоящее время составляет 48310 рублей, противоречит материалам дела, а потому не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца суммы по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не согласна с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчица в силу статей 56, 57 ГПК РФ не представила доводов, на основании которых она не согласна с расчетом банка и соответствующие доказательства. С.А. не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных банком требований и представленного расчета задолженности. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку С.А. своевременно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, требования банка о взыскании с нее просроченных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, а также просроченных процентов являлись правомерными, оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченных процентов и просроченного кредита у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11290/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11290/2017
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к С.А., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150750 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет ответчицы указанную сумму.
Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 29.02.2016 года по 03.03.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 124316,91 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 124316,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3686,34 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен.
С С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года в размере 124316,91 рублей и госпошлина в размере 3686,34 рублей.
В апелляционной жалобе С.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 34850 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы С.А. приводит доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Указывает, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга со снижением сумм, подлежащих выплате по графику, и увеличением срока возврата долга.
Ссылается на то, что ею были представлены копии документов, подтверждающих факт оплаты денежной суммы в размере 102440 рублей в счет погашения задолженности. Полагает, что размер долга составляет 48310 рублей и выражает несогласие с расчетом, представленным банком.
Приводит довод о том, что банку было известно об ухудшении материального положения ответчицы в 2015 году.
Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ее от уплаты просроченных процентов и просроченного кредита.
В возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 года С.А. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 150750 рублей. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт получения ответчицей кредита в ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлением заемщика о предоставлении кредита; кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору.
Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с представленным расчетом задолженности долг ответчицы составляет 124316,91 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 31764,44 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2889,18 рублей; просроченный кредит 63470,92 рублей; просроченные проценты 26192,37 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 317, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела был достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения ответчицей условий договора не в полном объеме, прекращение исполнение обязательств с февраля 2016 года.
Суд не принял во внимание расчет долга, представленный ответчицей, поскольку С.А. неправильно произвела расчет задолженности, уменьшив сумму кредита на размер выплаченных средств, поскольку ежемесячная сумма, выплачиваемая ответчицей, распределялась на погашение процентов и основного долга, в порядке, предусмотренном условиями договора.
Суд принял расчет, представленный истцом, посчитав, что он основан на условиях договора.
На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения ответчицей условий договора не в полном объеме, прекращение исполнения обязательств с февраля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения С.А., не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт обращения заемщика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сам по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.
Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер долга в настоящее время составляет 48310 рублей, противоречит материалам дела, а потому не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца суммы по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не согласна с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчица в силу статей 56, 57 ГПК РФ не представила доводов, на основании которых она не согласна с расчетом банка и соответствующие доказательства. С.А. не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных банком требований и представленного расчета задолженности. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку С.А. своевременно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, требования банка о взыскании с нее просроченных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, а также просроченных процентов являлись правомерными, оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченных процентов и просроченного кредита у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)