Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-237043/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1736)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Фреон-опт"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: ООО "Универсал Сантехник"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: Газаев А.Х по доверенности от 23.08.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фреон-опт" о взыскании 589 943 руб. 81 коп. долга, 81 412 руб. 65 коп. неустойки.
Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 31851/2015.
В соответствии с заключенным договором лизинга истец принял на себя обязательство приобрести договору купли-продажи у ООО "Универсал-Спецтехника" и передать ответчику в лизинг во временное владение и пользование автопогрузчик YALE GP25RK-21G, 2015 года выпуска, желто-черный цвета, VIN:, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 2 договора лизинга "Спецификация предмета лизинга", истец обязан передать ответчику:
- - автопогрузчик "УАLЕ GP25RK-21 G", производство Япония, 2015 г.в, заводской номер машины: C81R01813N;
- - паспорт самоходной машины (ПСМ): серия ТТ 240216 (выдан 12.05.2015 году Центральной Акцизной Таможней ФТС РФ)
Истец указал, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, передал ответчику оговоренный предмет лизинга, однако ответчик нарушает обязательства в части оплаты лизинговых платежей N 3 - 5 на сумму 589 943 руб. 81 коп., в связи с чем истцом начислено 81 412 руб. 65 коп. неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПСМ на автопогрузчик не передавался лизингополучателю, со стороны ответчика отсутствует при таких обстоятельствах обязанность по оплате лизинговых платежей, оснований для начисления неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом все обязательства исполнены надлежащим образом, обратное не доказано, отклоняются судом.
Ответчик неоднократно обращался с претензиями в адрес лизингодателя с требованием передать оригинал ПСМ для осуществления регистрации автопогрузчика в органах Гостехнадзора, в том числе им направлены претензии от 27.08.2015 N 2708-И, от 14.09.2015 N 1401-И, от 28.09.2015 N 2809-И, от 06.10.2015 N 06/10-И.
Поскольку автопогрузчик находился в залоге у ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", продавец ООО "Универсал-Спецтехника" не имел в своем распоряжении оригинала ПСМ.
ООО "Универсал-Спецтехника" признало факт отсутствия в его распоряжении ПСМ на момент составления акта приема-передачи к договору купли-продажи N 31851/2015 от 28.07.2015, подписав со своей стороны дополнительное соглашение к акту приемки-передачи к договору купли-продажи N 31851 от 28.07.2015 и договору лизинга N 31851/2015 от 28.07.2015, в котором указано, что:
1.Допущена ошибка в п. 2 в акта приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга. Согласно перечню в п. 3.3 договора купли-продажи предусмотренная документация не передана, а именно оригинал ПСМ.
2. ООО "Универсал-спецтехника" обязуется передать оригинал ПСМ Лизингополучателю до 15.09.2015.
ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в свою очередь сообщило, что ПСМ на спорный автопогрузчик принят банком от залогодателя ООО "Универсал-Спецтехника" по акту от 19.05.2015 и в соответствии с договором цессии передан ООО "ОПЕС" по акту от 28.03.2016.
Таким образом, ПТС не был передан как лизингодателю продавцом, так и лизингодателем лизингополучателю.
Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным по отношению к обязательству лизингодателя передать предмет лизинга в оговоренной комплектации, чего истцом не сделано в нарушение п. 2 ст. 17 Федерального закона N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки отсутствуют по правилам п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-237043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-40501/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-237043/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-40501/2016-ГК
Дело N А40-237043/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-237043/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1736)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Фреон-опт"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: ООО "Универсал Сантехник"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: Газаев А.Х по доверенности от 23.08.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фреон-опт" о взыскании 589 943 руб. 81 коп. долга, 81 412 руб. 65 коп. неустойки.
Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 31851/2015.
В соответствии с заключенным договором лизинга истец принял на себя обязательство приобрести договору купли-продажи у ООО "Универсал-Спецтехника" и передать ответчику в лизинг во временное владение и пользование автопогрузчик YALE GP25RK-21G, 2015 года выпуска, желто-черный цвета, VIN:, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 2 договора лизинга "Спецификация предмета лизинга", истец обязан передать ответчику:
- - автопогрузчик "УАLЕ GP25RK-21 G", производство Япония, 2015 г.в, заводской номер машины: C81R01813N;
- - паспорт самоходной машины (ПСМ): серия ТТ 240216 (выдан 12.05.2015 году Центральной Акцизной Таможней ФТС РФ)
Истец указал, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, передал ответчику оговоренный предмет лизинга, однако ответчик нарушает обязательства в части оплаты лизинговых платежей N 3 - 5 на сумму 589 943 руб. 81 коп., в связи с чем истцом начислено 81 412 руб. 65 коп. неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПСМ на автопогрузчик не передавался лизингополучателю, со стороны ответчика отсутствует при таких обстоятельствах обязанность по оплате лизинговых платежей, оснований для начисления неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом все обязательства исполнены надлежащим образом, обратное не доказано, отклоняются судом.
Ответчик неоднократно обращался с претензиями в адрес лизингодателя с требованием передать оригинал ПСМ для осуществления регистрации автопогрузчика в органах Гостехнадзора, в том числе им направлены претензии от 27.08.2015 N 2708-И, от 14.09.2015 N 1401-И, от 28.09.2015 N 2809-И, от 06.10.2015 N 06/10-И.
Поскольку автопогрузчик находился в залоге у ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", продавец ООО "Универсал-Спецтехника" не имел в своем распоряжении оригинала ПСМ.
ООО "Универсал-Спецтехника" признало факт отсутствия в его распоряжении ПСМ на момент составления акта приема-передачи к договору купли-продажи N 31851/2015 от 28.07.2015, подписав со своей стороны дополнительное соглашение к акту приемки-передачи к договору купли-продажи N 31851 от 28.07.2015 и договору лизинга N 31851/2015 от 28.07.2015, в котором указано, что:
1.Допущена ошибка в п. 2 в акта приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга. Согласно перечню в п. 3.3 договора купли-продажи предусмотренная документация не передана, а именно оригинал ПСМ.
2. ООО "Универсал-спецтехника" обязуется передать оригинал ПСМ Лизингополучателю до 15.09.2015.
ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в свою очередь сообщило, что ПСМ на спорный автопогрузчик принят банком от залогодателя ООО "Универсал-Спецтехника" по акту от 19.05.2015 и в соответствии с договором цессии передан ООО "ОПЕС" по акту от 28.03.2016.
Таким образом, ПТС не был передан как лизингодателю продавцом, так и лизингодателем лизингополучателю.
Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным по отношению к обязательству лизингодателя передать предмет лизинга в оговоренной комплектации, чего истцом не сделано в нарушение п. 2 ст. 17 Федерального закона N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки отсутствуют по правилам п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-237043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)