Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Фаворит Технолоджи" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском ООО "Фаворит Технолоджи", в котором с учетом уточнения просил:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г.;
- - взыскать проценты за пользование кредитом в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере *, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере *, оплату юридических услуг в размере * руб., неустойку за отказ от оплаты юридических услуг в размере * руб., расходы в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, истцу выплачена стоимость автомобиля. С целью приобретения спорного автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме *. под 16% годовых. К моменту расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере *, которые на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками, понесенными истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика. 10 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал истцу на основании пункта 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. Истец указывал, что с данным отказом он не согласен, поскольку пункт 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как условие, ущемляющее права истца. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понес расходы по оплате страховой премии по полисам КАСКО от 19 декабря 2012 г. в размере * руб., от 18 декабря 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате диагностики в размере * руб., расходы по оплате замены болта защиты и гайки защиты в размере *, расходы по оплате замены по счету от 22 сентября 2013 г. в размере *, расходы по оплате диагностики и поиска неисправности в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 5 марта 2013 г. в размере *, расходы по оплате замены по счету от 22 мая 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 19 июля 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 28 октября 2013 г. в размере *, расходы по оплате замены по счету от 3 ноября 2013 г. в размере *, всего на общую сумму *. Истец также указывал на то, что для защиты своих нарушенных прав понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. на сумму убытков в размере *, на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также компенсация морального вреда и штраф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, заключенного 1 сентября 2014 г. между С. и ООО "Фаворит Технолоджи";
- - взыскать с ООО "Фаворит Технолоджи" в пользу С. проценты за пользование кредитом в размере *, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Фаворит Технолоджи" отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. Для приобретения спорного автомобиля истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен автокредит в сумме *. под 16% годовых и под залог транспортного средства.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. Вследствие этого 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, по условиям которого истец возвратил автомобиль ответчику, а ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в размере * руб. путем их зачисления на корреспондентский счет ОАО "Сбербанк России". При этом в пункте 5 соглашения предусмотрено, что подписанием соглашения С. подтверждает, что не имеет к "ООО "Фаворит Технолоджи" никаких претензий и обязуется в дальнейшем не предъявлять к ООО "Фаворит Технолоджи" никаких требований, вытекающих из договора N * купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г., а равно взаимосвязанных с ним требований, в том числе по уплате неустоек, пеней и любых иных штрафных санкций, иных требований и компенсаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта * соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. не ущемляют права истца как потребителя, так как претензия по качеству товара со стороны ответчика удовлетворена, данное соглашение заключено истцом добровольно, тем самым истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N *. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик получил 10 сентября 2014 г. претензию истца о выплате суммы процентов по кредитному договору, при этом требования потребителя в добровольном порядке в течение десяти дней не выполнил, чем нарушил положения ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению. Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, а также - компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате страховки, покупки и установки запасных частей на автомобиль на сумму *, поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля, расходы на приобретение и установку оборудования и запасных частей для автомобиля истец понес в связи с прохождением регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 N 4Г-11649/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. N 4г/4-11649
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Фаворит Технолоджи" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском ООО "Фаворит Технолоджи", в котором с учетом уточнения просил:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г.;
- - взыскать проценты за пользование кредитом в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере *, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере *, оплату юридических услуг в размере * руб., неустойку за отказ от оплаты юридических услуг в размере * руб., расходы в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, истцу выплачена стоимость автомобиля. С целью приобретения спорного автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме *. под 16% годовых. К моменту расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере *, которые на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками, понесенными истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика. 10 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал истцу на основании пункта 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. Истец указывал, что с данным отказом он не согласен, поскольку пункт 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как условие, ущемляющее права истца. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понес расходы по оплате страховой премии по полисам КАСКО от 19 декабря 2012 г. в размере * руб., от 18 декабря 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате диагностики в размере * руб., расходы по оплате замены болта защиты и гайки защиты в размере *, расходы по оплате замены по счету от 22 сентября 2013 г. в размере *, расходы по оплате диагностики и поиска неисправности в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 5 марта 2013 г. в размере *, расходы по оплате замены по счету от 22 мая 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 19 июля 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 28 октября 2013 г. в размере *, расходы по оплате замены по счету от 3 ноября 2013 г. в размере *, всего на общую сумму *. Истец также указывал на то, что для защиты своих нарушенных прав понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. на сумму убытков в размере *, на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также компенсация морального вреда и штраф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, заключенного 1 сентября 2014 г. между С. и ООО "Фаворит Технолоджи";
- - взыскать с ООО "Фаворит Технолоджи" в пользу С. проценты за пользование кредитом в размере *, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Фаворит Технолоджи" отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. Для приобретения спорного автомобиля истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен автокредит в сумме *. под 16% годовых и под залог транспортного средства.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. Вследствие этого 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, по условиям которого истец возвратил автомобиль ответчику, а ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в размере * руб. путем их зачисления на корреспондентский счет ОАО "Сбербанк России". При этом в пункте 5 соглашения предусмотрено, что подписанием соглашения С. подтверждает, что не имеет к "ООО "Фаворит Технолоджи" никаких претензий и обязуется в дальнейшем не предъявлять к ООО "Фаворит Технолоджи" никаких требований, вытекающих из договора N * купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г., а равно взаимосвязанных с ним требований, в том числе по уплате неустоек, пеней и любых иных штрафных санкций, иных требований и компенсаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта * соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. не ущемляют права истца как потребителя, так как претензия по качеству товара со стороны ответчика удовлетворена, данное соглашение заключено истцом добровольно, тем самым истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N *. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в признании недействительным п. 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик получил 10 сентября 2014 г. претензию истца о выплате суммы процентов по кредитному договору, при этом требования потребителя в добровольном порядке в течение десяти дней не выполнил, чем нарушил положения ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению. Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, а также - компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате страховки, покупки и установки запасных частей на автомобиль на сумму *, поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля, расходы на приобретение и установку оборудования и запасных частей для автомобиля истец понес в связи с прохождением регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)