Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ООО "Спектр": представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ООО "Шанс-техноторг": представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу N А08-2771/2009-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг", г. Старый Оскол Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Старый Оскол Белгородской области, о солидарном взыскании 28 878 947 руб. 83 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" 5 402 408 руб. 54 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" (далее - ООО "Шанс-техноторг", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) 28 878 947 руб. 83 коп. долга и о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за предоставление денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за факторинговое обслуживание (обслуживание договора финансирования под уступку права требования) - всего 5 402 408 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Шанс-техноторг" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за услуги по предоставлению денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за услуги по финансовому обслуживанию договора, 15 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 5 418 208 руб. 54 коп. В иске ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Спектр" о солидарном взыскании 28 878 947 руб. 83 коп. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не применил статью 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неправомерно отказал во взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 28 878 947 руб. 83 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", (Фактор) и ООО "Шанс-техноторг" (Продавец) заключен генеральный договор N Т-331 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (пункты 2.1., 2.2. Договора).
01.12.2006 г. между ООО "Шанс-техноторг" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) был заключен договор б/н поставки товара (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора покупатель ООО "Спектр" обязуется оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на расчетный счет другого юридического лица, письменно указанного поставщиком, а также путем зачета взаимных обязательств и требований.
Уведомлением без номера и даты, подписанным ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Спектр", последнее было уведомлено, что оплата за поставленный товар должна быть перечислена на счет ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 40).
Исполняя условия договора поставки от 01.12.2006 г., ООО "Шанс-техноторг" поставило ООО "Спектр" товаров на общую сумму 32 263 682 руб. 60 коп., уступив ОАО "Промсвязьбанк" на основании генерального договора N Т-331 от 20.06.2006 г. право требования оплаты с ООО "Спектр".
Ссылаясь на непогашение имеющейся задолженности по возврату финансирования и сумм комиссий, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Спектр" суммы 28 878 947 руб. 83 коп. долга и о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за предоставление денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за факторинговое обслуживание (обслуживание договора финансирования под уступку права требования) всего - 5 402 408 руб. 52 коп.
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по взысканию задолженности по возврату финансирования в сумме 28 878 947 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с положениями статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В данном случае в обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату финансирования в сумме 28 878 947 руб. 83 коп. истец ссылается на пункт 2.2. Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2006 г. к генеральному договору N Т-331 от 20.06.2006 г. и положения статьи 322 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Однако к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям указанная норма не может быть применена, поскольку отсутствует общее обязательство (договор), связывающее всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности.
Требование банка к должникам основано на договоре факторинга N Т-331 от 20.06.2006 г. (с учетом Дополнительных соглашений к нему).
Договор факторинга является самостоятельным гражданско-правовым договором, регулируемым положениями главы 43 ГК РФ. При этом нормы данной главы не предусматривают возможность предъявления финансовым агентом солидарного требования к кредитору и его контрагентам.
Следовательно, такая возможность должна быть прямо оговорена сторонами в договоре.
Вместе с тем, такое условие в генеральном договоре N Т-331 от 20.06.2006 г. отсутствует.
Как установлено пунктом 2.2. Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2006 г. к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.
Однако данными условиями не оговорено, что клиент (по настоящему спору ООО "Шанс-техноторг") в этом случае несет солидарную ответственность перед Фактором (ОАО "Промсвязьбанк").
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
Поскольку истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы долга 28 878 947 руб. 83 коп., а суд не вправе изменить по своей инициативе заявленные исковые требования, т.к. именно такой способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 9 ГК РФ избрал истец, то заявленные по настоящему делу требования, как они сформулированы в исковом заявлении в части солидарного взыскания, не могли быть удовлетворены судом.
Что касается требований истца о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за услуги по предоставлению денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за услуги по финансовому обслуживанию договора финансирования под уступку права требования, то они являются правомерными, основанными на генеральном договоре факторинга N Т-331 от 20.06.2006 г. (с учетом Дополнительных соглашений к нему), подтверждены документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционный суд также учитывает, что все доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя ОАО "Промсвязьбанк" и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу N А08-2771/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 19АП-5629/2009 ПО ДЕЛУ N А08-2771/2009-10
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А08-2771/2009-10
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ООО "Спектр": представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ООО "Шанс-техноторг": представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу N А08-2771/2009-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг", г. Старый Оскол Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Старый Оскол Белгородской области, о солидарном взыскании 28 878 947 руб. 83 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" 5 402 408 руб. 54 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" (далее - ООО "Шанс-техноторг", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) 28 878 947 руб. 83 коп. долга и о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за предоставление денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за факторинговое обслуживание (обслуживание договора финансирования под уступку права требования) - всего 5 402 408 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Шанс-техноторг" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за услуги по предоставлению денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за услуги по финансовому обслуживанию договора, 15 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 5 418 208 руб. 54 коп. В иске ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Спектр" о солидарном взыскании 28 878 947 руб. 83 коп. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не применил статью 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неправомерно отказал во взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 28 878 947 руб. 83 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", (Фактор) и ООО "Шанс-техноторг" (Продавец) заключен генеральный договор N Т-331 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (пункты 2.1., 2.2. Договора).
01.12.2006 г. между ООО "Шанс-техноторг" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) был заключен договор б/н поставки товара (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора покупатель ООО "Спектр" обязуется оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на расчетный счет другого юридического лица, письменно указанного поставщиком, а также путем зачета взаимных обязательств и требований.
Уведомлением без номера и даты, подписанным ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Спектр", последнее было уведомлено, что оплата за поставленный товар должна быть перечислена на счет ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 40).
Исполняя условия договора поставки от 01.12.2006 г., ООО "Шанс-техноторг" поставило ООО "Спектр" товаров на общую сумму 32 263 682 руб. 60 коп., уступив ОАО "Промсвязьбанк" на основании генерального договора N Т-331 от 20.06.2006 г. право требования оплаты с ООО "Спектр".
Ссылаясь на непогашение имеющейся задолженности по возврату финансирования и сумм комиссий, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Шанс-техноторг" и ООО "Спектр" суммы 28 878 947 руб. 83 коп. долга и о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за предоставление денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за факторинговое обслуживание (обслуживание договора финансирования под уступку права требования) всего - 5 402 408 руб. 52 коп.
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по взысканию задолженности по возврату финансирования в сумме 28 878 947 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с положениями статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В данном случае в обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату финансирования в сумме 28 878 947 руб. 83 коп. истец ссылается на пункт 2.2. Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2006 г. к генеральному договору N Т-331 от 20.06.2006 г. и положения статьи 322 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Однако к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям указанная норма не может быть применена, поскольку отсутствует общее обязательство (договор), связывающее всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности.
Требование банка к должникам основано на договоре факторинга N Т-331 от 20.06.2006 г. (с учетом Дополнительных соглашений к нему).
Договор факторинга является самостоятельным гражданско-правовым договором, регулируемым положениями главы 43 ГК РФ. При этом нормы данной главы не предусматривают возможность предъявления финансовым агентом солидарного требования к кредитору и его контрагентам.
Следовательно, такая возможность должна быть прямо оговорена сторонами в договоре.
Вместе с тем, такое условие в генеральном договоре N Т-331 от 20.06.2006 г. отсутствует.
Как установлено пунктом 2.2. Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2006 г. к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.
Однако данными условиями не оговорено, что клиент (по настоящему спору ООО "Шанс-техноторг") в этом случае несет солидарную ответственность перед Фактором (ОАО "Промсвязьбанк").
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
Поскольку истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы долга 28 878 947 руб. 83 коп., а суд не вправе изменить по своей инициативе заявленные исковые требования, т.к. именно такой способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 9 ГК РФ избрал истец, то заявленные по настоящему делу требования, как они сформулированы в исковом заявлении в части солидарного взыскания, не могли быть удовлетворены судом.
Что касается требований истца о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за услуги по предоставлению денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за услуги по финансовому обслуживанию договора финансирования под уступку права требования, то они являются правомерными, основанными на генеральном договоре факторинга N Т-331 от 20.06.2006 г. (с учетом Дополнительных соглашений к нему), подтверждены документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционный суд также учитывает, что все доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя ОАО "Промсвязьбанк" и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу N А08-2771/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, в лице Белгородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Белгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)