Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", - Пепеляев В.Г. представитель по доверенности от 03.03.2015, Комонов Ю.И., представитель по доверенности от 26.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегатренд", - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегатренд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2017 года
по делу N А50-472/2017,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Смарт Сервис" (ОГРН 1155958018534, ИНН 5906125576)
к ООО "Мегатренд" (ОГРН 1155958061676, ИНН 5904311344)
о взыскании задолженности по договорам субподряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатренд" (ответчик) о взыскании 1 187 071 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.04.2016 N 19/16, 1 612 191 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2016 N 20/16.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены лишь копии актов формы КС-2 без представления доказательств направления в адрес ответчика актов формы КС-3, а также счет-фактуры на оплату и трехстороннего акта согласно п. 3.6 договора.
Указывает на то, что от имени ООО "Мегатренд" в суде первой инстанции участвовал представитель Демьянчук С.В. на основании доверенности N 5 от 21.08.2016, однако никакой доверенности на Демьянчука С.В. ООО "Мегатренд" не выдавало.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционного суда представители от ответчика не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения N 19/16 от 29.04.2016, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ с 26.05.2016, окончание выполнения работ не позднее 14.06.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 187 071 руб. 76 коп.
Как следует из п. 3.6 договора, заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ комиссией состоящих из представителя администрации Краснокамского городского поселения, заказчика и исполнителя, счета или счет-фактуры в течение 30 дней после полного окончания работ.
Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2016 на сумму 1 187 071 руб. 76 коп.
Помимо этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения N 19/16 от 29.04.2016, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ с 01.06.2016, окончание выполнения работ не позднее 30.06.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 187 071 руб. 76 коп.
Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2016 на сумму 1 612 191 руб. 75 коп.
Письмом от 01.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 799 263 руб. 51 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки начисленной на основании п. 7.2 договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
По смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.
Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.
Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Мегатренд" возникло обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.
Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, соответственно, в силу ст. 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых не были представлены на обозрение суда, не принимается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.02.2017 судом обозревались подлинники документов, также в материалах дела имеются оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2016 и N 1 от 22.08.2016. Кроме этого, непредоставление указанных ответчиком документов, не освобождает общество от оплаты выполненных работ.
Приведенный в жалобе довод относительно того, что никакой доверенности на имя Демьянчука С.В. ООО "Мегатренд" не выдавало, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку выданная обществом "Мегатренд" доверенность на имя Демьянчука С.В. подписана директором Юлаевым Д.Ф., скреплена печатью общества, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-3782/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-472/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-3782/2017-ГК
Дело N А50-472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", - Пепеляев В.Г. представитель по доверенности от 03.03.2015, Комонов Ю.И., представитель по доверенности от 26.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегатренд", - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегатренд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2017 года
по делу N А50-472/2017,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Смарт Сервис" (ОГРН 1155958018534, ИНН 5906125576)
к ООО "Мегатренд" (ОГРН 1155958061676, ИНН 5904311344)
о взыскании задолженности по договорам субподряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатренд" (ответчик) о взыскании 1 187 071 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.04.2016 N 19/16, 1 612 191 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2016 N 20/16.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены лишь копии актов формы КС-2 без представления доказательств направления в адрес ответчика актов формы КС-3, а также счет-фактуры на оплату и трехстороннего акта согласно п. 3.6 договора.
Указывает на то, что от имени ООО "Мегатренд" в суде первой инстанции участвовал представитель Демьянчук С.В. на основании доверенности N 5 от 21.08.2016, однако никакой доверенности на Демьянчука С.В. ООО "Мегатренд" не выдавало.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционного суда представители от ответчика не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения N 19/16 от 29.04.2016, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ с 26.05.2016, окончание выполнения работ не позднее 14.06.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 187 071 руб. 76 коп.
Как следует из п. 3.6 договора, заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ комиссией состоящих из представителя администрации Краснокамского городского поселения, заказчика и исполнителя, счета или счет-фактуры в течение 30 дней после полного окончания работ.
Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2016 на сумму 1 187 071 руб. 76 коп.
Помимо этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения N 19/16 от 29.04.2016, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ с 01.06.2016, окончание выполнения работ не позднее 30.06.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 187 071 руб. 76 коп.
Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2016 на сумму 1 612 191 руб. 75 коп.
Письмом от 01.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 799 263 руб. 51 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки начисленной на основании п. 7.2 договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
По смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.
Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.
Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Мегатренд" возникло обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.
Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, соответственно, в силу ст. 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых не были представлены на обозрение суда, не принимается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.02.2017 судом обозревались подлинники документов, также в материалах дела имеются оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2016 и N 1 от 22.08.2016. Кроме этого, непредоставление указанных ответчиком документов, не освобождает общество от оплаты выполненных работ.
Приведенный в жалобе довод относительно того, что никакой доверенности на имя Демьянчука С.В. ООО "Мегатренд" не выдавало, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку выданная обществом "Мегатренд" доверенность на имя Демьянчука С.В. подписана директором Юлаевым Д.Ф., скреплена печатью общества, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)