Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную ее представителем З., направленную по почте 23 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 марта 2014 года между Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о представлении суммы кредита в размере "..." руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых; Д. обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. указывала на то, что при заключении кредитного договора без ее согласия банком списана со счета сумма "..." руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; по мнению Д., данные действия Банка являются незаконными, в связи с чем Д. просила признать п. п. 1.1.7 и 1.1.8 кредитного договора ничтожными, взыскать с Банка сумму недополученного кредита в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере "..." руб. и штраф.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; права Д. как потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку Д. имела возможность заключить данный договор и без условия о страховании; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора, в отношении Д. со стороны Банка применены средства насилия, угрозы, обмана, суду представлено не было; Д. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 30 марта 2014 года; согласно п. 2.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования участие клиента в указанной программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита; согласно заявления на страхование от 30 марта 2014 года Д. дала свое согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере 60 857 руб. 28 коп. в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, в котором указано, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; таким образом, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страхования, заемщик имел возможность оформить страхование в другой страховой компании или не оформлять его; в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно указанных норм закона включение в кредитный договор услуг по страхованию является допустимым способом обеспечения возврата кредита; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка услуги страхования при заключении кредитного договора навязаны Д., суду представлено не было; положения кредитного договора, заключенного Банком с Д., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования; услуги по подключению к программам страхования оказываются Банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования; данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента; клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду также представлено не было; при таких данных, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав Д. на свободу договора; поскольку Д. имела право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, постольку с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора; тем самым, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-463/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/2-463/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную ее представителем З., направленную по почте 23 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 марта 2014 года между Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о представлении суммы кредита в размере "..." руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых; Д. обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. указывала на то, что при заключении кредитного договора без ее согласия банком списана со счета сумма "..." руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; по мнению Д., данные действия Банка являются незаконными, в связи с чем Д. просила признать п. п. 1.1.7 и 1.1.8 кредитного договора ничтожными, взыскать с Банка сумму недополученного кредита в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере "..." руб. и штраф.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; права Д. как потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку Д. имела возможность заключить данный договор и без условия о страховании; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора, в отношении Д. со стороны Банка применены средства насилия, угрозы, обмана, суду представлено не было; Д. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 30 марта 2014 года; согласно п. 2.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования участие клиента в указанной программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита; согласно заявления на страхование от 30 марта 2014 года Д. дала свое согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере 60 857 руб. 28 коп. в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, в котором указано, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; таким образом, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страхования, заемщик имел возможность оформить страхование в другой страховой компании или не оформлять его; в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно указанных норм закона включение в кредитный договор услуг по страхованию является допустимым способом обеспечения возврата кредита; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка услуги страхования при заключении кредитного договора навязаны Д., суду представлено не было; положения кредитного договора, заключенного Банком с Д., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования; услуги по подключению к программам страхования оказываются Банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования; данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента; клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду также представлено не было; при таких данных, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав Д. на свободу договора; поскольку Д. имела право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, постольку с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора; тем самым, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)