Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик довел до истца недостаточно полную информацию, исключив расчет кредита и его погашение различными размерами платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
поступило 15 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Захарова Е.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недостатка услуги, признании нарушения требований Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недостатка услуги, признании нарушения требований Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на нее и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требований, Х. просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, признать нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток услуги по недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, взыскать неустойку в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2 - 3; 58).
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 05.12.2013 г. с Х. ПАО "Промсвязьбанк" довело до истца недостаточно полную информацию, исключив расчет кредита и его погашение различными размерами платежей, в нарушение п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ст. ст. 13, 12, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции истец Х. на уточненных исковых требованиях настаивал в объеме доводов иска.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк", извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя, в отзыве просило рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске ввиду недоказанности требований и пропуска срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 71 - 72).
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не опроверг того обстоятельства, что заемщик имеет право на доведение до него информации о способе погашения кредита различными размерами платежей. Суд неправильно определил обстоятельства, сделав вывод, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Суд нарушил нормы ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отразив в решении оценку доказательств. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности (л.д. 78 - 79).
В суд апелляционной инстанции Х., извещенный о рассмотрении дела, не явился, причину не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
ПАО "Промсвязьбанк", извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167 ч. 5, 327 ГПК РФ.
В возражении банк просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" выдало Х. кредит в сумме <...> рублей под 16,6% годовых сроком на 60 месяцев путем акцепта "заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели... от 05.12.2013 года. Одновременно Х. выдан график погашения (информационный расчет).
Отказывая в иске, районный суд посчитал, что заемщику до заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита и необходимых платежах, что подтверждается п. 1.8.1 "заявления на заключение договора..." и следует из графика погашения. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Х., подписав кредитный договор, согласился с его условиями. Стандартная форма договора не исключает возможности заемщика отказаться от заключения договора и не нарушает его права. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а взыскание неустойки к указанному случаю не применимо. Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и отказал в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Суд правильно отказал в удовлетворении истцу ходатайства о восстановлении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, неправильном исчислении начала срока с 05.12.2013 года, подлежащем исчислению с даты получения ответа Центробанка России от 10.04.2014 г., судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах гражданского законодательства.
Суд правильно применил срок исковой давности 3 года, исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с даты заключения кредитного договора 05.12.2013 года, поскольку незнание закона при заключении сделки не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. Указание жалобы о том, что истец не заявлял требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности несостоятельно, поскольку к спору применяется общий срок исковой давности 3 года согласно правил ст. 195 ГК РФ.
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод жалобы о праве истца на доведение информации о погашении кредита различными размера платежей был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку являлся основанием иска и вывод суда не является основанием для отмены или изменения решения.
Так, кредитный договор заключен и подлежит исполнению заемщиком в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, поскольку не признан недействительным. Кроме того, ответственность банка за ненадлежащую информацию об услуге наступает в виде возмещения убытков согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неустойки согласно абзацу 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые действия банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Также из-за недоказанности нарушения прав потребителя повлекших причинение убытков из-за неполной информации об услуге, что предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.
Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении спора и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2017
Требование: О признании недостатком услуги доведения до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик довел до истца недостаточно полную информацию, исключив расчет кредита и его погашение различными размерами платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2648
Судья Урбашкиева Э.К.
поступило 15 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Захарова Е.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недостатка услуги, признании нарушения требований Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недостатка услуги, признании нарушения требований Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на нее и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требований, Х. просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, признать нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток услуги по недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, взыскать неустойку в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2 - 3; 58).
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 05.12.2013 г. с Х. ПАО "Промсвязьбанк" довело до истца недостаточно полную информацию, исключив расчет кредита и его погашение различными размерами платежей, в нарушение п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ст. ст. 13, 12, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции истец Х. на уточненных исковых требованиях настаивал в объеме доводов иска.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк", извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя, в отзыве просило рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске ввиду недоказанности требований и пропуска срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 71 - 72).
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не опроверг того обстоятельства, что заемщик имеет право на доведение до него информации о способе погашения кредита различными размерами платежей. Суд неправильно определил обстоятельства, сделав вывод, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Суд нарушил нормы ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отразив в решении оценку доказательств. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности (л.д. 78 - 79).
В суд апелляционной инстанции Х., извещенный о рассмотрении дела, не явился, причину не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
ПАО "Промсвязьбанк", извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167 ч. 5, 327 ГПК РФ.
В возражении банк просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" выдало Х. кредит в сумме <...> рублей под 16,6% годовых сроком на 60 месяцев путем акцепта "заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели... от 05.12.2013 года. Одновременно Х. выдан график погашения (информационный расчет).
Отказывая в иске, районный суд посчитал, что заемщику до заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита и необходимых платежах, что подтверждается п. 1.8.1 "заявления на заключение договора..." и следует из графика погашения. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Х., подписав кредитный договор, согласился с его условиями. Стандартная форма договора не исключает возможности заемщика отказаться от заключения договора и не нарушает его права. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а взыскание неустойки к указанному случаю не применимо. Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и отказал в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Суд правильно отказал в удовлетворении истцу ходатайства о восстановлении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, неправильном исчислении начала срока с 05.12.2013 года, подлежащем исчислению с даты получения ответа Центробанка России от 10.04.2014 г., судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах гражданского законодательства.
Суд правильно применил срок исковой давности 3 года, исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с даты заключения кредитного договора 05.12.2013 года, поскольку незнание закона при заключении сделки не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. Указание жалобы о том, что истец не заявлял требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности несостоятельно, поскольку к спору применяется общий срок исковой давности 3 года согласно правил ст. 195 ГК РФ.
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод жалобы о праве истца на доведение информации о погашении кредита различными размера платежей был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку являлся основанием иска и вывод суда не является основанием для отмены или изменения решения.
Так, кредитный договор заключен и подлежит исполнению заемщиком в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, поскольку не признан недействительным. Кроме того, ответственность банка за ненадлежащую информацию об услуге наступает в виде возмещения убытков согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неустойки согласно абзацу 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые действия банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Также из-за недоказанности нарушения прав потребителя повлекших причинение убытков из-за неполной информации об услуге, что предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.
Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении спора и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)