Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя "Дил-банк" (ООО) по доверенности Ч. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление "Дил-банк" (ООО) к И. о взыскании долга по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд города Москвы по месту жительства ответчика,
установила:
"Дил-Банк" (ООО) в лице представителя обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель "Дил-Банк" (ООО) по доверенности Ч. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в общих условиях предоставления потребительского кредита отсутствует подпись заемщика И. Подпись ответчика в графе в получении общих условий договора и согласии с общими условиями в индивидуальных условиях договора предоставления потребительского кредита, не является надлежащим образом и в установленном законом порядке подписанным сторонами добровольным соглашением об изменении территориальной подсудности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 18.11.2014 года между "Дил-Банк" (ООО) и И. заключен кредитный договор на сумму.... рублей.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор заключен по правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 6.5 общих условий Договора предоставления потребительского кредита предусмотрено, что судебные разбирательства, инициируемые кредитором по кредитам, выданным в городе Москве, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Ссылка суда на то обстоятельство, что общие условия договора потребительского кредита, в п. 6.5 которых изложено условие о договорной подсудности по искам банка к заемщику, не подписано И., не свидетельствует об отсутствии договоренности об изменении подсудности, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, содержат все его существенные условия, подписаны заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33257/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33257/15
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя "Дил-банк" (ООО) по доверенности Ч. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление "Дил-банк" (ООО) к И. о взыскании долга по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд города Москвы по месту жительства ответчика,
установила:
"Дил-Банк" (ООО) в лице представителя обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель "Дил-Банк" (ООО) по доверенности Ч. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в общих условиях предоставления потребительского кредита отсутствует подпись заемщика И. Подпись ответчика в графе в получении общих условий договора и согласии с общими условиями в индивидуальных условиях договора предоставления потребительского кредита, не является надлежащим образом и в установленном законом порядке подписанным сторонами добровольным соглашением об изменении территориальной подсудности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 18.11.2014 года между "Дил-Банк" (ООО) и И. заключен кредитный договор на сумму.... рублей.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор заключен по правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 6.5 общих условий Договора предоставления потребительского кредита предусмотрено, что судебные разбирательства, инициируемые кредитором по кредитам, выданным в городе Москве, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Ссылка суда на то обстоятельство, что общие условия договора потребительского кредита, в п. 6.5 которых изложено условие о договорной подсудности по искам банка к заемщику, не подписано И., не свидетельствует об отсутствии договоренности об изменении подсудности, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, содержат все его существенные условия, подписаны заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)